Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-16516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кузнецова А.М. к Власову А.В., Власову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Кузнецов A.M. обратился с иском к Власову А.В. и Власову Д.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что дата года между Кузнецовым A.M. и ООО "Регион-Б", Власовым Д.А. заключен договор займа с поручительством. В соответствии с договором займа истец передал директору ООО "Регион-Б" Власову Д.А. денежные средства в размере ... рублей на срок 5 месяцев до дата года.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец обратился в суд. В соответствии с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года с Власова Д.А. в пользу Кузнецова A.M. взыскана задолженности по договору займа в размере ... В процессе исполнения судебного решения истцу стало известно о заключении договора дарения имущества, ранее принадлежавшего Власову Д.А. в виде 1/3 доли в праве на объект недвижимости - жилой дом площадью 221,1 кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: адрес своему отцу - Власову А.В., проживающему по адресу: адрес

Указанная доля в праве на объект недвижимости стала принадлежать Власову А.В. на праве собственности на основании договора дарения, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2015 года сделана запись регистрации N ... Данный договор является ничтожным, поскольку сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица (дарителя) к другому (одаряемому). Оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Целью являлось возникновение правовых последствий для Кузнецова A.M., а именно мнимое дарение имущества Власова Д.А. с целью не допустить описи или ареста этого имущества. На момент заключения договора займа у Власова Д.А. имелось значительное количество недвижимого имущества. После возникновения долгов по вышеуказанному договору займа, Власов Д.А. произвел отчуждение всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, следует, что Власов Д.А., не исполнив денежные обязательства по оплате исполнительного документа, заключил договор дарения 1/3 доли в праве на объект недвижимости, в результате чего исключена фактическая возможность исполнения судебного решения.

Распорядившись недвижимым имуществом, Власов Д.А. не желал принять какие-либо меры к урегулированию спора с Кузнецовым A.M., скрыл от последующего взыскания действительный состав принадлежащего ему имущества, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

Просит признать договор дарения 1/3 доли в праве на жилой дом, площадью 221,1 кв.м. кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: адрес, заключенный между Власовым Д.А. и Власовым А.В. недействительным, возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности Власова А.В. на 2/3 доли в праве на данный объект недвижимости, восстановить право собственности Власова Д.А. на 1/3 доли в праве на жилой дом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.М. просит отменить решение суда, настаивая на мнимости оспариваемой сделки, на то, что судом не учтены все приведенные истцом доводы, не учтено недобросовестное поведение ответчиков, на возникновение обязательств перед истцом ранее заключенного договора дарения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецова А.М., его представителя Васильева В.Н., ответчика Власова Д.А., его представителя Овчинникова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако указанному требованию закона обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года с Власова Д.А. взыскана задолженность по договору займа в пользу Кузнецова А.М. в размере ... рублей.

Власов Д.А. являлся собственником 1/3 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: адрес. Сособственниками дома и участка являлись Власов А.В. и Власова О.В. (по 1/3 доли каждый).

дата года между Власовым Д.А. и Власовым А.В. заключен оспариваемый договор дарения, согласно которому Власов Д.А. подарил Власову А.В. принадлежащие ему 1/3 доли в жилом доме и земельном участке (л.д.139).

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что сделка не является мнимой, реально исполнена, однако делая такие выводы, суд не учел, что Власов А.В. проживал в жилом доме и до дарения спорной доли, в связи с чем оснований полагать, что он после дарения совершил действия, свидетельствующие о реальном исполнении сделки, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Эти нормы действующего законодательства суд первой инстанции не принял во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что Власов Д.А., зная о том, что у него имеется обязательство по выплате долга Кузнецову А.М. в ... рублей, не исполняя решение суда, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью выведения имущества из своей собственности, что также установлено решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 года, где по иску Кузнецова А.М. признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов Власовых, стороны приведены в первоначальное положение, за Власовым Д.А. признано право собственности на ? долю квартиры в адрес, ? долю земельного участка и ? долю объекта незавершенного строительства в адрес, ? долю лесопильного цеха, ? долю в уставном капитале ООО "Регион-Б".

Доводы Власова Д.А. о достаточности названного имущества для удовлетворения требований Кузнецова А.М. не подтверждены материалами дела, до настоящего времени долг не погашен.

Учитывая, что оспаривался договор дарения в целом от 16 июля 215 года, неразрывную связь объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, при ненадлежащем формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда, считает необходимым принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения от 16 июля 2015 года, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Власова Д.А. на 1/3 долю в указанном доме и земельном участке с прекращением права собственности на 2/3 доли у Власова А.В. и восстановлением права собственности Власова А.В. на 1/3 долю земельного участка и жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Кузнецова А.М. удовлетворить. Признать договор дарения от дата года, заключенный между Власовым Д.А. и Власовым А.В. в отношении 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N ... и 1/3 доли жилого дома площадью 221 кв.м., расположенных по адресу: адрес, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Власова Д.А. на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 1115 кв.м. и 1/3 долю жилого дома площадью 221,1 кв.м., расположенных по адресу: адрес, прекратить право собственности Власова А.В. на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 1115 кв.м. и жилого дома площадью 221,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика адрес, восстановив за ним право собственности на 1/3 долю указанных жилого дома и земельного участка.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Забирова З.Т.