Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-16526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Р.Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.М.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арба?т" к Мустафину М.М. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя М.М.М. - А.С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Арба?т" - А.А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арба?т" обратилось в суд с иском к М.М.М. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО "Арба?т" и М.М.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого М.М.М., выступавший в качестве продавца, продал покупателю ООО "Арба?т", в лице директора Ф.Г.Р., принадлежащую ему долю в размере ... уставного капитала общества, номинальной стоимостью дата рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Арба?т", денежные средства переданы по акту приема-передачи.

Согласно п. 8 договора продавец гарантирует, что до подписания договора указанная доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Впоследствии у истца появилась информация о наличии у М.М.М. кредитных обязательств перед ЗАО Банк " ... " и ЗАО КБ " ... ", где поручителем указано ООО "Арба?т", о чем при заключении договора купли-продажи от дата ответчик умолчал, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале между ООО "Арба?т" и М.М.М. от дата, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с М.М.М. в пользу ООО "Арба?т" судебные расходы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковое заявление ООО "Арба?т" в лице директора Ф.Г.Р. удовлетворить.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале между ООО "Арба?т" и М.М.М. от дата расторгнуть с возвращением сторон в первоначальное положение

Взыскать с М.М.М. в пользу ООО "Арба?т" ... руб.

Взыскать с М.М.М. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.".

В апелляционной жалобе М.М.М. просит решение суда отменить, в связи с тем, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание ответчик М.М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из искового заявления предметом спора является договор купли-продажи доли участника общества с ограниченной ответственностью, заключенный между участником общества с ограниченной ответственностью и самим обществом, требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, сводятся к возвращению сторон в первоначальное положение и аннулировании выхода М.М.М. из состава участников ООО "Арба?т", поэтому указанный спор относится к корпоративным спорам, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в силу которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи доли участника общества с ограниченной ответственностью относится к подведомственности арбитражных судов, то исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального права, а потому принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арба?т" к М.М.М. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале - прекратить.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

справка: судья Легковой В.В.