Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-16541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р. Х.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО9 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9 о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, об обязании не препятствовать в проведении перепланировки квартиры, взыскании судебных расходов.

В последствии, уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указал о том, что на основании свидетельства о государственной регистрации права N ... от дата г., он является собственником ... доли в квартире N N ... дома N ... по ул адрес. Собственником другой ... доли данной квартиры является ответчик ФИО9 на основании решения Белорецкого городского суда РБ от дата г.Спорная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью ... кв.м. и ... кв.м., изолирование которых возможно путем перепланировки, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от дата г. Согласия о владении и пользовании спорной квартирой между ним и ответчиком не достигнуто. В настоящее время ФИО9 проживает в указанной квартире, пользуется единолично всей жилой площадью и местами общего пользования, не передает ему ключи от входной двери, и не впускает в спорную квартиру, в связи с чем его законные права нарушены.

Просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему ... доли в квартире по адресу: адрес и выдать ему комплект ключей от указанной квартиры.

Вселить его в спорную квартиру. Определить порядок пользования в спорной квартире следующим образом: передать ФИО9. комнату площадью ... кв.м., в пользование ФИО9 - комнату площадью ... кв.м.; места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. Разрешить сделать ФИО9.вход из кухни в комнату площадью ... кв.м со стороны кухни.

Взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 решение суда просит решение отменить, указав, что ему не представляется возможным выделить в помещении отвечающему размеру жилой площади, приходящейся на размер идеальной доли. Каждому из собственников должно передаваться в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Суд не исследовал вопрос о возможности денежной компенсации ФИО9 за пользование ФИО9 той части помещения, которая принадлежит ФИО9 на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО9 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14 отмечается, что принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения часть 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес площадью ... кв.м., состоящей из двух жилых комнат - ... кв.м. и ... кв.м.

ФИО9 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от дата и решения суда от дата., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

ФИО9. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на основании решения Белорецкого городского суда от дата.

Также установлено, что ФИО9 зарегистрирован и проживает с ... года в г.Уфе по адресу: г адрес. Как пояснил истец, указанная квартира является кооперативной, пай за которую выплачен ФИО9

Согласно Заключению ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" N ... от дата г. перепланировка спорной квартиры с учетом идеальных долей сторон возможна, при этом экспертом предложен вариант перепланировки жилых комнат под номерами 6 и 5, и встроенного шкафа N 7, с учетом отсутствия возможности раздела, мест общего пользования. Данная перепланировка жилых помещений дает доступность ко всем помещениям общего пользования и разделяет жилую площадь в соотношение 1/3 доли (8,9 кв.м.) и 2/3 доли (17,8 кв.м.) между истцом и ответчиком. Выполнение мероприятий по проведению перепланировки экспертом рекомендовано выполнять строго в соответствии специально разработанными техническими решениями рабочего проекта (рабочий проект разрабатывается отдельно по дополнительному соглашению специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ). Данную перепланировку выполнять в соответствии с требованиями ЖК РФ и строительными правилами.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО9 постоянно проживает и зарегистрирован в г.Уфе, где ему на праве собственности принадлежит квартира адрес Стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец в качестве постоянного места жительства в нем не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, постоянно проживает на значительном расстоянии от спорного жилого помещения в то время как ответчик постоянно проживает в спорной квартире, нуждаясь в ней. Доля в праве собственности на спорное помещение истца такова, что выделить в пользование помещение, отвечающее размеру жилой площади приходящейся на размер идеальной доли, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учел сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции, верно, дана оценка характеристике жилого помещения, согласно которой, жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... м. в квартире адрес являются смежными, а потому определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, который не согласен на перепланировку, принадлежащей ему на праве собственности, 2/3 долей квартиры, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что вселение ФИО9 в спорную квартиру приведет к нарушению прав второго собственника квартиры обладающего большей долей в праве собственности на данное имущество, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО9 проживающего совместно с составом семьи: ФИО9 и ФИО9 в ином благоустроенном жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации МУП ЕРКЦ г. Уфы N N ... от дата (л.д. 115).

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что квартира, расположенная по адресу: адрес является кооперативной, выплата пая осуществлена истцом, который подтвердил, что в спорной квартире не проживал и не вселялся.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст. 17 конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Вахитова Г.Д.