Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Идрисовой А.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спорт-Сити" ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО2 к ООО "Спорт-Сити" о взыскании заработной платы за август дата г. в сумме ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спорт-Сити" в пользу ФИО2 заработную плату за август дата в размере ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Спорт-Сити" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в период с дата по дата. истец работала у ответчика в должности администратора департамента SРА-салона. Приказом N ... от дата она уволена с работы по собственному желанию, однако при этом ответчиком не была выплачена заработная плата за август в размере ... руб., в связи с чем, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, связанных с консультацией юриста в размере ... руб.; с составлением искового заявления в размере ... руб. и с оформлением доверенности в размере ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спорт-Сити" ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не обоснованно отказал в приобщении в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение истцом материального ущерба, а также доказательств кражи истцом заявления об удержании из ее заработной платы за август 2015г., причиненного ущерба в размере заработной платы за оспариваемый период.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата. истец работала у ответчика в должности администратора департамента SРА-салона. Приказом N ... от дата она была уволена с работы по собственному желанию, однако при этом ответчиком не была выплачена заработная плата за август в размере ... руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права работника, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере ... руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод ответчика о правомерности невыплаты истцу заработной платы за дата года в связи с её удержанием в счёт погашения ущерба, причинённого работником ФИО2 работодателю, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы за отработанное им время, возложенная на него Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ, не может быть поставлена в зависимость от причинения этим работником ущерба и от желания работодателя возместить этот ущерб.

Довод жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в приобщении в материалы дела доказательств подтверждающих причинение истцом материального ущерба, а также доказательств кражи истцом заявления об удержании из ее заработной платы за дата. причиненного ущерба в размере заработной платы за оспариваемый период, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в приобщении представленных доказательств. Представленная ответчиком ксерокопия заявления ФИО2 в силу положений ст. 71 ГПК РФ не является достоверным и допустимым доказательством. Оригинал же такого заявления ответчиком суду не был представлен. Доводы о краже подлинника этого заявления самой ФИО2 не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик не лишен права обратится в суд с требованиями о взыскании с истца в пользу ответчика причиненного материального ущерба, представив допустимые и достоверные доказательства подтверждающих причинение истцом материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК РФ, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спорт-Сити" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Идрисова А.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6