Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной О.С. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Прониной О.С. удовлетворить частично;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" в пользу Прониной О.С. материальный ущерб в размере 40 140 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 900 руб., по оплате услуг представителя - 2 000 руб., по оплате госпошлины - 1 404,20 руб.;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина О.С. обратилась в суд с иском к МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что дата, около 08 часов 25 минут, на участке дороги у дома адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Прониной О.С. и под управлением П. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением собственника транспортного средства М. В результате ДТП автомобилю" ... ", государственный регистрационный номер N ... , причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Сибай РБ проверкой было установлено, что дата, около 08 часов 25 мин., П., управляя транспортным средством марки " ... " нарушила п.п.10.1 ПДД РФ. Однако административная ответственность за нарушение названного пункта ПДД РФ, диспозициями статей главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. соответствующим определением было отказано за отсутствием состава правонарушения. Пронина О.С. полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине П., а по вине ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения, не произвел своевременную очистку дороги от снежного наката, в результате которого и произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении должностного лица МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" У. был составлен протокол об административном правонарушении, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Пронина О.С. обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно отчета которого N ... об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 200 700 рублей. С целью досудебного урегулирования возникшего спора. дата в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было заявлено требование в срок до дата возместить ущерб в добровольном порядке. Однако претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства истица Пронина О.С. просила взыскать с МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" в возмещение материального ущерба 200 700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 207 рублей, расходы по составлению доверенности 1 200 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Пронина О.С. ставит вопрос об отмене и вынесении нового. Указывает, что вывод суда об обоюдной вине сторон спора в возникновении материального ущерба истца основан на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждена вина в возникновении названного ущерба только ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Прониной О.С. - Гималитдинову Г.Р., поддержавшую жалобу, представителя МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" - Ямбикова Р.Р., полагавшего решение законным, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит автомобиль " ... ", государственный регистрационный N ... , что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата, около 08 часов 25 минут, на участке дороги у дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Прониной О.С. и под управлением П. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением собственника транспортного средства М. В результате ДТП автомобилю " ... ", государственный регистрационный номер N ... , причинены механические повреждения, локализация которых описана в дополнении к протоколу о нарушении ПДД.

Определением N ... от дата, по факту приведенного ДТП в отношении П., нарушившей п.10.1 ПДД, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД, не предусмотрена.

Место столкновения автомобилей и их расположение после ДТП зафиксированы на схеме места ДТП от дата.

В соответствии с актом выявленных недостатков от дата установлены снежный накат, колейность глубиной 14 см. и длиной 90 м. и сужение дороги до 1,6 м из-за снежного бордюра на спорном участке дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата должностное лицо МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан" У. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании спорного участка дороги.

В рассматриваемых дорожных условиях, водитель автомобиля марки " ... " П., должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях водителя П., в данном случае, имеются несоответствия указанным требованиям Правил, что подтверждено приведенными выше доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и объяснения сторон спора, пришел к обоснованному выводу, что причиной ДТП являются виновные действия водителя П. нарушившей требования пункта 10.1 ПДД, а также виновные действия ответчика, должностное лицо которого привлеченного к административной ответственности за не обеспечение безопасности дорожного движения при содержании спорного участка дороги. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

При этом, суд правильно определилсоотношение размера ответственности в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП, а именно 80% - вина П., а 20% - вина ответчика в совершении ДТП и определилко взысканию с ответчика в пользу истицы соразмерно установленной судом степени вины ответчика в возмещение материального ущерба 40 140 руб.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как исследованные судом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, оценка исследованным по делу доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья С.