Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-16635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ф.Х. - П.А.Е. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.Ф.А. к Публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития, незаконным; о признании за Х.Ф.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Х.Ф.А. обратился в суд после уточнения исковых требований к Публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее ПАО "УМПО"), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В обоснование указал, что с дата им была занята комната по адресу: адрес. Проживает истец в указанной комнате один. Другие граждане в комнату не пытались вселяться, несмотря на регистрацию в комнате, о чем истец узнавал лишь из справки жилищно-эксплуатационного отдела. Кроме того, указанные граждане правом на приватизацию комнаты не обладают. Несмотря на то, что ответчик ссылается на предоставление истцу койко-места, фактически ему одному была предоставлена комната целиком. С дата Х.Ф.А. неоднократно обращался в государственные органы и в ОАО "УМПО" с просьбой заключить договор социального найма с последующей приватизацией жилого помещения. На обращения истца с письмами от дата и дата в заключении договора социального найма ему было отказано. Общежитие по адресу: адрес, в котором находится спорное жилое помещение, было незаконно приобретено в собственность ОАО "УМПО" при приватизации государственного предприятия и должно было быть передано в федеральную собственность. В связи с чем, спорная комната является жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, поскольку фактически находится в собственности государства. Х.Ф.А. проживает в указанной комнате с дата, уплачивает коммунальные услуги. На основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец просит суд признать отказ в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития, незаконным; признать за Х.Ф.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Х.Ф.Х. - П.А.Е. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма.

От ПАО "УМПО" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Х.Ф.А., его представитель П.А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "УМПО" - Н.В.К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

Судом первой инстанции установлено, что истец Х.Ф.А. в период с дата по дата работал в УМПО, после приватизации предприятия в АО "УМПО", ОАО "УМПО".

В дата на основании ордера на занятие жилой площади N ... от дата Исполкома Калининского Совета народных депутатов трудящихся Х.Ф.А., как работнику УМПО, на состав семьи из четырех человек (его самого, жены Х.Р.С., детей Х.З.Ф., Х.Н.Ф.) была предоставлена квартира по адресу: адрес.

Как усматривается из поквартирной корточки на квартиру, Х.Ф.А. с членами семьи вселился в указанную муниципальную квартиру и был в ней зарегистрирован по месту жительства с дата по дата.

Квартира по адресу: адрес, впоследствии по договору передачи жилой квартиры в собственность от дата была приватизирована на имя Х.Р.С., которая является ее собственником в настоящее время по сведениям Управления Росреестра по РБ.

Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от дата в устав Уфимского моторостроительного производственного объединения включены объекты соцкультбыта, в том числе и общежития.

Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом N ... от дата утвержден План приватизации Уфимского моторостроительного производственного объединения, согласно которому в перечень общежитий, подлежащих акционированию, включены общежития, в том числе по адресу: адрес.

На основании указанного Решения Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом N ... от дата за ОАО УМПО" впоследствии в ЕГРПН было зарегистрировано право собственности на указанное здание общежития. Согласно Выписке из ЕГРПН Управления Росреестра по РБ от дата собственником здания общежития по адресу: адрес, является ОАО УМПО.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N ... на основании постановления Главы администрации Калининского района г.Уфы N ... от дата было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (в последующем ОАО "УМПО", ПАО "УМПО").

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от дата по заявлению Х.Ф.А. к Х.Р.С. брак, заключенный между ними в дата, был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу дата, однако развод в книге регистрации актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

В дата истец обратился к руководству ОАО "УМПО" с заявлением, в котором указал на невозможность дальнейшего проживания в своей квартире с бывшей женой Х.Р.С. из-за постоянных скандалов и до решения его жилищного вопроса просит предоставить ему комнату в общежитии.

Как видно из письма зам. генерального директора ОАО "УМПО" N ... от дата, адресованного ведущему инженеру по подготовке производства цеха N ... Х.Ф.А., его заявление, а также ходатайство цеха 28 было рассмотрено социально-бытовой службой и профкомом объединения и решено предоставить Х.Ф.А. место в одиночном общежитии для разъезда с семьей и снятии напряженности в отношениях с бывшей женой и сыном. Также указано, что в случае несогласия с этим решением Х.Ф.А. может произвести размен имеющейся жилплощади по суду в соответствии с жилищным законодательством Республики Башкортостан.

Согласно корешку ордера N ... от дата, Х.Ф.А., работающему в цехе N ... ОАО "УМПО" был выдан ордер на право занятия койко-места в общежитии по адресу: адрес.

Затем, в дата, по ходатайству начальника цеха N ... ОАО "УМПО" о продлении срока пребывания Х.Ф.А. в общежитии по адрес, до решения его жилищного вопроса, срок пребывания Х.Ф.А. в общежитии был продлен, о чем ОАО "УМПО" был выдан соответствующий ордер N ... от дата на право занятия койко-места в указанной комнате.

Как усматривается из договора найма на проживание и пользование коммунальными услугами одиночного общежития ЖЭУ ОАО "УМПО" N ... от дата, нанимателю Х.Ф.А. была предоставлена во временное пользование жилая площадь (койко-место) в комнате N ... общежития по адресу: адрес.

Впоследствии по заявлениям Х.Ф.А. о продлении его временной регистрации по указанному адресу ОАО "УМПО" выдавались Х.Ф.А. ордера N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата.

В соответствии со свидетельствами о регистрации по месту пребывания N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата, Х.Ф.А. был в указанный период зарегистрирован по месту пребывания в комнате по адресу: адрес.

В квартире по адресу: адрес, Х.Ф.А. был зарегистрирован по месту жительства с дата по дата.

После снятия с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес, по заявлению Х.Ф.А. от дата о регистрации его по месту жительства по адрес, дата Х.Ф.А. был выдан ордер на занятие им койко-места в общежитии по адресу: адрес, а также заключен договор найма жилого помещения N ... от дата, согласно которому собственник жилого помещения ОАО "УМПО" предоставило гражданину Х.Ф.А. койко-место в комнате N ... по адрес, за плату во владение и пользование для проживания в нем. Срок найма жилого помещения с дата на пять лет. На основании указанного ордера и договора найма жилого помещения Х.Ф.А. с дата был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (справка УФМС России по РБ), где зарегистрирован до настоящего времени.

В соответствии со справкой УФМС РФ по РБ в адрес N ... от дата Х.Ф.А. был зарегистрирован по месту жительства с дата по дата по адресу: адрес. По адресу: адрес, Х.Ф.А. был зарегистрирован по месту пребывания с дата по дата. С дата и по настоящее время Х.Ф.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, на основании ордера N ... от дата.

Как усматривается из представленных в дело выписок из лицевых счетов, квитанций об оплате, Х.Ф.А. занимает 6 кв.м. на площади комнаты N ... по адрес, и осуществляет оплату за ... кв.м. в указанной комнате.

Согласно сведениям из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: адрес, в указанной комнате ранее были зарегистрированы другие граждане, одновременно было зарегистрировано не менее трех человек. В настоящее время в комнате помимо Х.Ф.А. по месту жительства зарегистрированы Б.Р.Э. и З.Д.Р.

дата Х.Ф.А. обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ОАО "УМПО" о признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития, незаконным, о признании права собственности на комнату, компенсацию морального вреда. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от дата иск Х.Ф.А. был удовлетворен частично, за Х.Ф.А. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, отказ в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения в доме, ранее использовавшемся в качестве общежития, признан незаконным. В остальной части в иске отказано. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное выше решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от дата исковое заявление Х.Ф.А. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца. То есть, по существу спор рассмотрен не был, производство по делу было закончено. Оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 223 ГПК РФ не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд вновь в общем порядке. Таким образом, довод представителя ответчика ПАО "УМПО" о недопустимости повторного рассмотрения спора о том же предмете по тем же основаниям не обоснован.

В дата истец обратился в УМС Администрации ГО г.Уфа РБ о заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты, в чем ему письмами от дата и дата было отказано в связи с тем, что комната в реестре муниципального имущества не значится.

Право на условиях социального найма на жилое помещение, входящее в состав муниципальной собственности, может возникнуть у лица в порядке, предусмотренном законом либо в случае первичного предоставления данного жилого помещения либо в случае трансформации ранее возникшего права на жилое помещение в общежитии (или служебное жилое помещение), в порядке, прямо предусмотренном законом.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: адрес, является общежитием (справка Муниципального хозяйственного предприятия по технической инвентаризации жилых и нежилых строений города Уфы Республики Башкортостан N ... от дата).

Судом первой инстанции установлено, что Х.Ф.А. в связи с его трудовыми отношениями с ОАО "УМПО" был вселен в жилое помещение в указанном общежитии. До настоящего времени Х.Ф.А. проживает в комнате N ... по адрес, утратившим, прекратившим право пользование жилым помещением в установленном законом порядке не признан. Ответчиком ПАО "УМПО" законность его проживания в жилом помещении не оспаривается, вопрос о его выселении не ставится.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения спора общежитие в муниципальную собственность не передано и не принято, оснований для признания отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, не имеется; право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма у Х.Ф.А. в установленном законом порядке не могло возникнуть, и соответственно отсутствуют основания для признания за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда применительно к обстоятельствам данного дела.

Конституционность положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерациии. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (постановления от 03.11.1998 N 25-П, от 15.06.2006 N 6-П, определения от 02.11.2000 N 222-О, от 25.11.2010 N 1510-О-О).

Доводы жалобы о том, что смена гражданином жилого помещения в общежитии, в результате которой ранее занимаемое им жилое помещение из владения собственника (бывшего наймодателя) не выбывает, а лишь заменяется на другое жилое помещение, не может служить основанием для лишения его права на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и не влекут прекращения действия прежнего договора найма, поводом для апелляционного вмешательства не являются по вышеизложенным основаниям. Х.Ф.А. был вселен в спорное жилое помещение работодателем ОAO "УМПО" после приватизации предприятия и включения общежития в приватизационный фонд предприятия. При этом Х.Ф.А. не оспаривает законность его вселения в жилое помещение по распоряжению ОАО "УМПО", на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма Х.Ф.А. не состоял и не состоит. Кроме того, до дата имел право пользования жилым помещением по договору социального найма в квартире, ранее предоставленной Х.Ф.А. как работнику УМПО и членам его семьи.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Ф.Х. - П.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Бикчурина О.В.