Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. по делу N 33-16721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Б.Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Ш.Г.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску Шафеевой (Габитовой) Г.М. к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Файзуллиной Г.И. о признании недействительным договора социального найма, договора приватизации в части, признании Ф.Г.И. не приобретшей право на вселение и приватизацию ? доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности на ОУФМС снять с регистрационного учета Ф.Г.И., признании права собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца Ш.Г.М. ( Г.) Г.М., ее представителей К.С.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, и П.Э.С., действующей на основании ордера N ... от дата, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.М. ( Г.) Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее Администрация МР адрес РБ), администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее Администрация городского поселения адрес МР адрес РБ), Ф.Г.И., с учетом уточнений, о признании недействительным договора социального найма, договора приватизации в части, признании Ф.Г.И. не приобретшей право на вселение и приватизацию ? доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности на ОУФМС снять с регистрационного учета Ф.Г.И., признании права собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры.

В обоснование иска указала, что дата умерла ее мать Г.Г.М. Постановлением Администрации N ... от дата тетя Ф.К.Г.М. была назначена ее опекуном.

дата умерла опекун Ф.Г.И.М., в это время она проживала отдельно в адрес. После смерти опекуна, ей стало известно, что квартира по адресу: РБ, адрес, приватизирована на двоих по 1/2 доли на истца и на дочь опекуна- Ф.Г.И., дата года рождения, родившуюся после учреждения опекунства над истцом.

Согласно выписке из домовой книги от дата она постоянно зарегистрирована в спорной квартире с рождения - с дата, опекун истца Ф.Г.И.М. зарегистрирована с дата, ее дочь Г. - с дата. дата опекун Ф.Г.И.М. заключила договор социального найма на основании ордера N ... серии "В" от дата, выданного на имя умершей в 2001 году матери истца- Г.Г.М., (по чужому ордеру), как основной наниматель. Истцу было тогда полных 8 лет, проживала в д. адрес с бабушкой. дата, спустя пять лет после смерти матери истца, вместо предусмотренного законом трехмесячного срока, опекун заключила договор N ... от дата о передаче квартиры по адресу: РБ, адрес.кв. в долевую собственность на истца и своей дочери по 1/ 2 доле каждой. Истцу было полных 12 лет, и она проживала в интернате БРГИ N ...

Поскольку основанием для оформления долевого права собственности на жилое помещение послужил договор социального найма от дата, составленный на основании чужого ордера, этот договор, по мнению истца, подлежит признанию недействительным, как несоответствующий закону, также является недействительным договор приватизации N ... от дата. в части передачи 1/2 доли несовершеннолетней Ф.Г.И.

При этом, по мнению истца, допущены нарушения:

-постановление Администрации адрес и адрес N ...

от дата. об учреждении опеки издано с недостатками формы сделки -

отсутствуют пункты о закреплении за опекаемой жилища; функции по контролю недопущения незаконных сделок с жилищем, как это делалось в других аналогичных постановлениях;

-при вселении и регистрации но месту жительства опекуна грубо нарушены четко определенные в законе условия, порождающие жилищные отношения; - законные основания возникновения жилищных отношений у опекуна на жилое помещение по адрес- адрес отсутствуют;

-опекун Ф.Г.И.М. и ее дочь Ф.Г.И. до 2007 года никак не могут быть признаны членами семьи истца Ш.Г.М. в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, т.к. истец проживала отдельно, совместное хозяйство с опекуном не вела, в период с 01.09.2001г. по дата обучалась в 1-4 классах адрес ООШ и согласно записей в похозяйственной книге адрес сельсовета за 2002-2006 годы являлась членом хозяйства своей бабушки К.П.Л. по адресу: д. адрес, адрес, по месту фактического проживания, а в период с дата по дата обучалась в МБОУ БГИ N ... и проживала в общежитии гимназии-интерната с 2005 по 2007 годы. Опекун оплачивала коммунальные услуги за свое проживание.

На момент регистрации опекуна Ф.Г.И.М. дата и ее дочери Г. дата жилище по адресу: адрес, принадлежало по ордеру N ... от дата истцу и соответственно органы регистрации должны были потребовать документы, являющиеся основанием для вселения и регистрации в данное жилое помещение (постановление о предоставлении, ордер, договор,..), решение о предоставлении жилого помещения опекуну, ее дочери Г. не выдавалось, их вселение является незаконным.

Считает, что признание недействительным договора приватизации N ... от дата. о передаче 1/ 2 доли несовершеннолетней Ф.Г.И. и аннулирование записи в ЕГГРП о ее зарегистрированных правах на 1/2 долю квартиры не ущемляют права несовершеннолетней Ф.Г., т.к. после смерти матери она проживает вместе с отцом Ф.И.Г. в двухкомнатной квартире площадью 50.6 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой (доля в праве 1/3) собственности ее отцу. Г. постоянно проживает в адрес, обучается в 7 классе школы N ... адрес, также она может быть зарегистрирована по месту регистрации отца в трехкомнатной квартире по адресу адрес.

Учитывая изложенное, просила признать недействительным договор социального найма дата, заключенный между МУП ИДЕЗ и Ф.Г.И.М. на квартиру адрес. адрес, признать несовершеннолетнюю Ф.Г.И., дата года рождения, не приобретшей право на вселение в указанную квартиру и приватизацию 1/2 доли этой же квартиры; признать недействительным договор N ... от 02.11.2006г. о передаче жилого помещения в долевую собственность граждан в части передачи 1/ 2 доли вышеуказанной квартиры Ф.Г.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата о регистрации права общей долевой собственности Ф.Г.И. на 1/2 долю квартиры; обязать Отделение УФМС России по адрес в адрес снять с регистрационного учета Ф.Г.И., дата г.р., с вышеуказанного адреса; признать право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилой квартиры по адресу: РБ, адрес, за Ш.Г.М.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено :

"в удовлетворении исковых требований Ш.Г.М. ( Г.) Г.М. к администрации муниципального района адрес РБ, администрации городского поселения адрес МР адрес РБ, Ф.Г. о признании недействительным договора социального найма, договора приватизации в части, признании Ф.Г.И. не приобретшей право на вселение и приватизацию 1/ 2 доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРП, обязании ОУФМС снять с регистрационного учета Ф.Г.И., признании прав собственности в порядке приватизации на 1/ 2 долю жилой квартиры, отказать".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Ш.Г.М. просит решение суда отменить, указав, что суд не учел отсутствие согласия отдела опеки на приватизацию квартиры; опекун не может представлять интересы подопечного при заключении сделок между подопечным и их близкими родственниками; указывает на незаконность регистрации опекуна и ее дочери в квартире; считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о приватизации квартиры она узнала после смерти опекуна.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Ответчик Ф.Г.И. и ее законный представитель Ф.И.Г. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебными извещениями, направленными по почте, которые не были ими получены, почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ф.Г.И. и ее законного представителя Ф.И.Г., так как они имели возможность получить сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако уклонились от получения данной информации и от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Декларации прав ребенка указано, ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Абзацами вторым и третьим данной статьи установлено, что жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства (абзац 2 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1). В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей; договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов; указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства (абзац 3 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: адрес, являлась Г.Г.М. ( мать истца) на основании ордера N ... от дата. Кроме нее в ордер была включена ее несовершеннолетняя дочь Г.Г.М., дата года рождения.

дата умерла мать истца Г.Г.М..

Постановлением администрации адрес и адрес N ... от дата Ф.К.Г.М. была назначена опекуном племянницы Г.Г.М. с письменного согласия отца Г.М.Д.

Согласно выписке из домовой книги от дата истец постоянно зарегистрирована в спорной квартире с дата (с рождения), мать Г.Г.М. - с дата до дня смерти дата, опекун истца Ф.Г.И.М. зарегистрирована с дата до смерти дата, ее дочь Г. - с дата по настоящее время.

дата между МУП "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и Ф.Г.И.М. как нанимателем заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В данном договоре Ф.Г.И.М. указана как наниматель, а не как опекун нанимателя Г.Г.М., при этом членами ее семьи указаны истец Г.Г.М. (опекун Ф.Г.И.М.) и несовершеннолетняя дочь Ф.Г.И.М. - Ф.Г.И., дата года рождения.

дата Ф.Г.И.М., как законный представитель несовершеннолетних Г.Г.М. и Ф.Г.И., заключила с администрацией МР адрес договор N ... о передаче жилого помещения по адресу: РБ, адрес, в долевую собственность опекаемой Г.Г.М. и своей дочери Ф.Г.И. по 1\2 доли у каждой.

Право общей долевой собственности Г.Г.М. и Ф.Г.И. по 1\2 доли у каждой на жилое помещение по адресу: адрес, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

дата умерла опекун истца Ф.Г.И.М., что подтверждается свидетельством о смерти III-АР N ... от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Г.М. ( Г.) Г.М., суд исходил из того, что у опекуна Ф.Г.И.М. и ее несовершеннолетней дочери Ф.Г.И. возникло законное право пользования жилым помещением в связи с исполнением опекунских обязанностей, а также на основании договора социального найма жилого помещения. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетняя Ф.Г.И. имела право на участие в приватизации.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать (а попечитель - давать согласие на совершение) сделки по отчуждению имущества подопечного, а также сделки, влекущие за собой уменьшение его имущества.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" необходимо получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства в том случае, если затрагиваются имущественные права подопечного.

Положениями ст. 128 ГК РФ в понятие "имущество" включены и имущественные права, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то на вселение данное помещение требуется согласие органа опеки и попечительства.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что поскольку согласие органа опеки и попечительства в порядке ч. 2 ст. 37 ГК РФ на вселение Ф.Г.И.М. в квартиру получено не было, право пользования жилым помещением (ст. 70 ЖК РФ) у нее не возникло.

Поскольку Ф.Г.И.М. вселилась в квартиру к несовершеннолетней Ш.Г.М. ( Г.) Г.М. в качестве опекуна, в силу закона она не являлась членом семьи, сама Ш.Г.М. ( Г.) Г.М в силу своего возраста волеизъявление на вселение выразить не могла, поэтому Ф.Г.И.М. не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением, после отстранения от обязанностей опекуна подлежала выселению из квартиры. Поскольку права несовершеннолетней дочери Ф.Г.И.М. - Ф.Г.И. производны от прав ее матери, соответственно и она не приобрела право пользования жилым помещением.

Включение Ф.Г.И.М. и ее дочери Ф.Г.И. в договор социального найма спорного жилого помещения и регистрация их в спорной квартире, право пользования которой сохранено за несовершеннолетней Г.Г.М., нарушает жилищные права последней, так как привело к уменьшение жилой площади, приходящейся на ее долю в процессе приватизации жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика в квартире истицы, не предоставляет ей право пользования данным жилым помещением, поскольку членами одной семьи они не являлись, Ф.Г.И.М. была вселена и зарегистрирована в силу исполнения ею обязанностей опекуна, т.е. право пользования ее жильем для ответчика носило временный характер и прекращено в связи с прекращением опекунства, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, поскольку указанная сделка является ничтожной, после достижения истцом совершеннолетия, она в суд с иском о признании договора недействительным не обращалась в течение трех лет.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который в результате недобросовестных действий опекуна была включена ее несовершеннолетняя дочь, не имеющая в соответствии с законодательством права на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо было руководствоваться положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что приватизация спорной квартиры имела место в период, когда истец была в несовершеннолетнем возрасте, ей было 12 лет, что свидетельствует о неинформированности истца о приватизации.

При этом из материалов дела следует, что Г.Г.М. училась в адрес ООШ в 1-4 классах с дата по дата и проживала в адрес РБ по месту жительства с бабушкой, с дата по дата обучалась в МБОУ БГИ N ... им. Валиди и проживала в общежитии гимназии-интерната с 2005 по 2007 год, с дата по дата временно была зарегистрирована и проживала в студенческом общежитии государственного автономного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский многопрофильный профессиональный колледж в адрес, что подтверждается соответствующими справками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не проживала в спорной квартире длительное время в силу своего возраста и обучения в учебных заведениях, а потому не могла знать об оспариваемом договоре, передаче спорной квартиры в ее собственность и собственность дочери ее опекуна.

О нарушении своего права (о том, что квартира приватизирована и она не является единоличным собственником), истец узнала после смерти опекуна Ф.Г.И.М. дата, а в суд с настоящим иском она обратилась дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ш.З.А. о том, что после похорон Г., перебирали документы и увидели документы, что квартира по ? доли принадлежит Г. и Г ... Спросила Г., знает ли она, что квартира принадлежит не только ей, Г. ничего не могла сказать, она была в шоке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца о моменте, когда она узнала о приватизации спорной квартиры в долевую собственность, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, ответчики, как лица, не реализовавшие свои процессуальные права, несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Оснований для применения последствий пропуска истцом исковой давности и отказа в признании договора приватизации недействительным у суда не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового рещения об удовлетворении заявленных Ш.Г.М. ( Г.) Г.М. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Ш.Г.М. ( Г.) Г.М. к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Ф.Г.И. о признании недействительным договора социального найма, договора приватизации в части, признании Ф.Г.И. не приобретшей право на вселение и приватизацию ? доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРП, возложении обязанности на ОУФМС снять с регистрационного учета Ф.Г.И., признании права собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры.

Признать недействительным договор социального найма от дата, заключенный между МУП ИДЕЗ и Ф. Г.М., на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать Ф.Г.И., дата года рождения, не приобретшей право на вселение и приватизацию 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать недействительным договор о передаче жилого помещения в долевую собственность граждан N ... от дата, заключенный между Ф.Г.И.М., как законным представителем несовершеннолетних Г.Г.М. и Ф.Г.И., и администрацией МР адрес, в части передачи Ф.Г.И. 1/ 2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата о регистрации права общей долевой собственности Ф.Г. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Снять Ф.Г.И. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности в порядке приватизации Ш.Г.М. ( Г.) Г.М. на 1/2 долю жилой квартиры по адресу: адрес.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

справка: судья Шагизиганова Х.Н.