Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-16818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усмановой Р.Ф. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Усмановой Р.Ф., действующей в своих интересах и интересах недееспособного инвалида 1 группы Усманова Г.Н., к Хайруллиной Н.Н. о возложении обязанности устранить нарушения жилищных прав и законных интересов истцов на надлежащие условия проживания в квартире по адресу: адрес; о возложении обязанности не допускать действия, нарушающие права истцов или создающие угрозу их нарушения, влекущие либо которые могут повлечь ухудшение здоровья истцов, отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Усманова Р.Ф., действуя в своих интересах и интересах недееспособного инвалида 1 группы Усманова Г. Н., обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к Хайруллиной Н. Н. о возложении обязанности устранить нарушения жилищных прав и законных интересов истцов на надлежащие условия проживания в квартире, возложении обязанности не допускать действия, нарушающие права истцов или создающие угрозу их нарушения, влекущие либо которые могут повлечь ухудшение здоровья истцов, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что Усманов Г.Н., дата года рождения, является ветераном войны, инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию, страдает хроническими заболеваниями: ...

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата года Усманов Г.Н. признан недееспособным.

Распоряжением главы администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан за N ... от дата года истица назначена опекуном Усманова Г.Н.

Усманова Р.Ф. и Усманов Г.Н. проживают по адресу: адрес, являются соседями по лестничной клетке с ответчиком Хайруллиной Н.Н., зарегистрированной по адресу: адрес. Хайруллина Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности указана - поставка продукции общественного питания. Ответчик в ранние утренние часы и вечерами после 20.00 часов готовит пирожки у себя на кухне, которые продает на рынке. Пользуясь тем, что квартиры обособлены от других квартир на площадке путем установления дополнительной перегородки, ответчик и члены её семьи тайком открывают входную дверь своей квартиры с целью проветривания квартиры. Запах горелого масла от приготовления пирожков проникает в квартиру истцов, негативно влияет на состояние здоровья Усманова Г.Н., усугубляя бронхиальную астму.

Для Усманова Г.Н. приходится вызывать скорую помощь. Ранее по результатам обращения истца по аналогичным фактам ответчик в 2011 году привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем ответчик, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя в 2012 году, продолжает жарить пирожки у себя на кухне. Открыто терроризирует истцов своим пренебрежительным отношением, создавая невыносимые условия для проживания в квартире.

По данным фактам истица неоднократно обращалась в различные инстанции: в органы Роспотребнадзора, полицию, в прокуратуру, в администрацию Кировского района городского округа г. Уфа, однако результата по пресечению незаконных действий не принято. Участковый уполномоченный Отдела полиции N3 Управления МВД России по г. Уфе лейтенант полиции Хамитов М.М. по обращениям истца неоднократно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2012 года, принятое участковым Хамитовым М.М., прокуратурой Кировскою района г. Уфы 07 августа 2012 года отменено и направлено для организации дополнительной проверки; однако постановлением от 29 марта 2012 года участковый инспектор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Хайруллиной Э.Р. - дочерью ответчика. Этим же участковым Хамитовым М. М. 06 января 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению о том, что ответчик и её дочь брызнули истице в лицо газовым баллончиком, в связи с чем истица вызывала скорую помощь и полицию.

Также направленное истцом в 2013 году обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по существу данным государственным органом не рассматривалось, а перенаправлено в адрес начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Уфе Абдуллина А.Н., начальника Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан И. Г. Замалетдинова, которые не дали ответ о результатах рассмотрения обращения.

В нарушение п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 Хайруллиной Н.Н. допускается использование занимаемой ею квартиры для целей, не предусмотренных проектной документацией, а также загрязнение воздуха в результате сгорания масла при жарке пирожков; выполнение работ, нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях. Изготовление выпечки в виде пирожков для продажи на рынке в квартире, не приспособленных условиях, с целью получения регулярного и стабильного дохода от реализации изготовленной продукции, свидетельствует о том, что фактически ответчик на кухне в своей квартире разместила промышленное производство, что указывает на нарушение требований п.3.4. СанПин 2.1.2.2645-10. При осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в виде поставки продукции общественного питания допускается нарушение прав истца и ее мужа-инвалида на надлежащие условия проживания в многоквартирном жилом доме в собственной квартире, предусмотренные п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), прав на охрану здоровья и благоприятную среду обитания предусмотренные ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", имеет место дискриминация по признаку инвалидности в виде умаления, отрицания реализации им наравне с другими гарантированных прав и свобод человека и гражданина предусмотренной ст. 3.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Ответчик реализует свои права индивидуального предпринимателя за счет ущемления жилищных прав истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Усманова Р.Ф. просит отменить решение суда, указав на те же обстоятельства, что и в поданном иске, на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав истцов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Усманову Р.Ф., ее представителя Каримова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Усманова Р.Ф. и Усманов Г.Н. проживают по адресу: адрес.

Ответчик Хайруллина Н.Н. зарегистрирована по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд, установив, что истцами не доказано нарушение их прав действиями ответчика, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся доказательствам.

Из ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

По пояснениям Усмановой Р.Ф., ответчик Хайруллина Р.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой продуктов общественного питания, в ранние утренние часы и вечерами после 20 часов готовит пирожки, открывает свою входную дверь с целью проветривания квартиры, запах горелого масла проникает в квартиру истцов.

Между тем, Усманова Р.Ф. должна доказать факт нарушения прав приготовлением пищи ответчиком. Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют. Сам по себе вид деятельности ответчика "поставка продукции общественного питания" не влечет выводов о нарушении прав истцов. В вечерние и утренние часы какие-либо обследования сотрудниками Роспотребнадзора, органов местного самоуправления, полиции не поводились.

Доводы апелляционной жалобы приводились обоснование заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усмановой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Индан И.Я.