Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-16879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к И.А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к И.А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к И.А.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

дата на 1656 километре автодороги М5 Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2199, государственный регистрационный знак N ... под управлением И.А.Ф., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N ... под управлением Ч.В.С., в результате которого автомобиль потерпевшего Ч.В.С. получил значительные механические повреждения. Ответчик является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. При совершении ДТП, по утверждению истца, ответчик И.А.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что в адрес второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч.В.С. истец выплатил страховое возмещение, а вред был причинен ответчиком И.А.Ф. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании статьи 14 ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 Правил страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением суда первой инстанции от дата рассмотрено заявление истца о процессуальном правоприемстве, истец ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" заменен на правоприемника Акционерное общество Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... , согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21099, регистрационный знак N ... , по полису ОСАГО N N ... , страхователь И.А.Ф. (л.д.6).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N ... , второго участника аварии Ч.В.С. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, который нарушил Правила дорожного движения (л.д.10).

Истцом в рамках установленного лимита была произведена выплата страхового возмещения второму участнику дорожно-транспортного происшествия Ч.В.С.

Поскольку, как указал истец, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, истец предъявил к ответчику, причинившему вред, регрессное требование.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из неправомерности заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта управления ответчиком И.А.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 6, 7 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Материалы дела не содержат доказательств проведения в день совершения дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения водителя И.А.Ф. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... В частности, пункт 20 указанного Постановления Правительства разъяснено, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата в 03 часов 00 минут на 1657 километре автодороги Москва-Челябинск. В результате дорожно-транспортного происшествия И.А.Ф. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом Т11-Т12 позвонков, перелом 6-7 ребер справа, и был доставлен в больницу (л.д.17).

Имеющиеся в рассматриваемом деле материалы по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о проведенных в отношении ответчика И.А.Ф. мероприятиях освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10-17).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным начальником отделения следственного отдела МО МВД России "Катав-Ивановский" адрес З.О.М. указано, что " И.А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения ... , совершил столкновение ... ", однако какие-либо медицинские анализы на состояние алкогольного опьянения, в том числе, лабораторное исследование крови, не проводились. То есть указание в постановлении на управление ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, документального подтверждения не имеет, признаки клинического опьянения ответчика ни сотрудниками ГИБДД, ни медицинским учреждением не установлены.

Как показал в суде первой инстанции ответчик И.А.Ф., после дорожно-транспортного происшествия он находился на стационарном лечении с серьезным повреждением позвоночника, был в коме и физически не мог давать объяснения и присутствовать при осмотре транспортного средства (л.д.74-оборот).

Пунктом 22 Приказа Минздрава Российской Федерации от дата N ... "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" разъяснено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Следовательно, наличие или отсутствие состояния опьянения в рассматриваемой ситуации, когда ответчик И.А.Ф. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в медицинское учреждение, может быть установлено только по результатам химико-токсикологического исследования, которое не проводилось.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик И.А.Ф. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя И.А.Ф. в порядке, предусмотренном действующим законодательством, статья 14 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, применению в данном случае не подлежит.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Л.А.Н.