Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-16901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Гафуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Матвеева С.К. и АО "Аллат" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... г., которым постановлено:

исковые требования Матвеева С.К. удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного Общества "Аллат" в пользу Матвеева С.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "Аллат" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Матвеев С.К. обратился в суд с иском к АО "Аллат" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование указал, что ... г. около ... час. в рабочее время на территории котельной АО "Аллат", расположенном по адресу: адрес произошел несчастный случай, в результате чего истец получил ... , в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ РБ КБ N ... адрес, где находился на стационарном лечении с ... г. по ... г., затем с ... г. по ... г., где ему проводилось комплексное консервативное лечение, после чего до ... г. лечился амбулаторно. Размер причиненного по вине ответчика морального вреда оценивает в сумме ... рублей.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в связи с несчастным случаем на производстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Аллат" просит отменить решение суда, поскольку Матвеев С.К. был принят в паросиловое хозяйство слесарем-сантехником 5 разряда, прошел вводный инструктаж на рабочее место, по охране труда. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом Инструкции N ... , а также на указание начальника произвести только наружный осмотр канализационного колодца. Несчастный случай на производстве возник в связи с принятием решения работниками произвести прочистку трубы. Кроме того, просит снизить размер морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Матвеев С.К. просит изменить решение суда, увеличив размер морального вреда до ... рублей, так как в связи с несчастным случаем на производстве произошла утрата трудоспособности истца, установлена ... группа инвалидности, в связи с повреждением ... ; установлен тяжкий вред здоровью. Кроме того, реабилитационная программа будет проводиться долгие годы, необходимо провести ряд операций для частичного восстановления кожного покрова.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав Матвеева С.К., представителя АО "Аллат" М.Ю.Н. поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (часть 3 статьи 17, статья 18, части 1, 2 статьи 19, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Матвеев С.К. состоял в трудовых отношениях с АО "Аллат"" с ... г. по ... г. в должности слесаря-сантехника 5 разряда паросилового хозяйства, что подтверждается трудовой книжкой серии N ... от ... г..

... г. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта N ... от ... г., у Матвеева С.К. имели место повреждения в виде ... г., промежности, обеих верхних и нижних конечностей, данные повреждения причинены воздействием высокой температуры, возможно в срок, указанный в определении, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно Акта N ... "О несчастном случае на производстве" от ... г. комиссии о расследовании несчастного случая (л.д.6-7) - ... г. Матвеев С.К.работал в смене ... час. Около ... час. начальник паросилового хозяйства АО "Аллат" А.А.В. дал устное задание слесарям-сантехникам АО "Аллат" К.А.В. и Матвееву С.К. произвести наружный осмотр канализационного колодца, расположенного на территории котельной ... Матвеев С.К. крюком вскрыл люк, резко потянул его на себя, споткнулся и упал задней частью туловища в траншею, заполненную горячей водой. Матвеев С.К. был доставлен в ГБУЗ РБ КБ N ... , где его госпитализировали. Согласно медицинскому заключению N ... от ... г., выданного ГБУЗ РБ КБ N ... , Матвеевым С.К. получены повреждения здоровья с диагнозом: ... , ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории - тяжелых. В ходе расследования установлено, что: А.А.В. - начальник паросилового хозяйства АО "Аллат" и Л.С.В. - главный инженер АО "Аллат" дав задание работникам произвести наружный осмотр канализационного колодца, расположенного на территории котельной предприятия не проконтролировали безопасное производство работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина АО "Аллат" в причинении вреда здоровью Матвееву С.К. в виду неудовлетворительной организации безопасного проведения работ установлена.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в судебных заседаниях не установлено.

Таким образом, АО "Аллат" является надлежащим ответчиком в силу положений гражданского законодательства (статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из случаев возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, нравственные переживания истца в связи с причинением тяжкого вреда здоровья по признаки опасности в момент причинения и в связи с несчастным случаем на производстве, характера повреждений и с учетом требований справедливости и разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ... рублей.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению морального вреда на АО "Аллат", суд исходил из того, что причинение вреда здоровью истица произошло вследствие ненадлежащей организации работ и не обеспечении безопасности работника при выполнении трудовой функции.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, основанные на несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере ... рублей в данном случае отвечает степени и объему нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о нарушении работником требований безопасности, являются несостоятельными, поскольку комиссией о расследовании несчастного случая зафиксировано отсутствие контроля со стороны руководства ответчика по безопасному производству работ.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.К., апелляционную жалобу АО "Аллат" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...