Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-16903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученный заработок в сумме 442 400 рублей, 80 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7624 рубля за требования материального характера и 300 рублей - за компенсацию морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Заболотский Д.В. обратился с иском к ФИО2 и ООО ... " о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что дата около 18 часов ФИО2, управляя по доверенности автомобилем марки "Рено" модель "Логан" государственный регистрационный знак N ... регион N ... , следовал на 6 километре автодороги " ... " со стороны микрорайона " ... " в направлении к микрорайону " ... " г. Уфы. Не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью мотоцикла марки "Yamaha" модель "R6" без государственных регистрационных знаков, под управлением истца, следовавшего по той же полосе движения в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N ... м/д от дата относятся к тяжкому вреду здоровью. До произошедшего случая средний заработок истца составил 50 300 руб., что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ от дата. Размер утраченного за период с дата по дата составляет 402 400 руб. Кроме утраченного заработка истец просит возместить ему дополнительно понесённые расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. Истцу причинён ушиб головного мозга тяжёлой степени, закрытая черепно - мозговая травма. Произведена операция по исправлению дефекта черепа, были установлены металлические пластины. В связи с получением данных телесных повреждений. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 442 400 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., С ООО "Росгосстрах" расходы на лечение в размере 19 369,55 руб. и возмещение вреда здоровью в сумме 150 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд не принял во внимание, что его вина при рассмотрении уголовного дела установлена не была. В связи с тем, что ответственность ответчика застрахована ФИО2 просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, полагает, что его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите. В связи с тем, что материалами административного дела установлено, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, размер возмещения вреда здоровью должен быть уменьшен. Считает, что моральный вред в размере 80 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. В момент дорожно- транспортного происшествия ответчик не имел возможность предотвратить столкновение, поскольку удаление автомобиля в момент возникновения опасности для движения меньше остановочного пути. Кроме того, считает, что сумма утраты заработной платы завышена, поскольку истец на момент дорожно- транспортного происшествия находился в отпуске, среднемесячная заработная плата по справке 2 НДФЛ завышена, в связи с получением отпускных. При рассмотрении требований ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования об утраченном заработке, предъявленные ФИО2 и исковые требования о возмещении вреда здоровью, предъявленные к ООО ... " совпадают.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - Гарееву - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 1085ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что дата около 18 часов совершено столкновение автомобиля марки "Рено" модель "Логан" государственный регистрационный знак N ... регион N ... , под управлением ФИО2 и мотоцикла марки "Yamaha" модель "R6" без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N ... м/д от дата относятся к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением от дата Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по делу N ... , уголовное дело в отношении ФИО2 по факту дорожно - транспортного происшествия прекращено по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с объявлением амнистии (л.д. 25-26).

Договорами об оказании платных медицинских услуг и квитанциями подтверждаются расходы на лечение в размере 19 369,55 руб. (л.д. 95-100).

Справкой N ... от дата ООО " ... " подтверждается, что Заболотский Д.В. работает в ООО " ... " в должности оператора по сливу- наливу ГСМ, факт трудовых отношений также подтверждается записями в трудовой книжке (8-11).

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из того, что в последние месяцы работы ФИО1 произошло увеличение заработной платы и произвел расчет среднемесячной заработной платы путем деления суммы заработка за июль и август 2014 года на 2.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных судебной коллегии документов увеличение заработной платы ФИО1 в июле-августе 2014 года произошло в связи с поощрением денежной премией согласно приказу от дата и начислением отпускных.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), что позволило бы суду при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывать только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения, не имелось.

В связи с этим, расчет среднемесячного заработка следует произвести в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с данными справки N ... -НДФЛ от дата за 2013 год и от дата за 2014 год средняя заработная плата истца составляет 37 602 руб.

Согласно листкам нетрудоспособности Заболотский Д.В. находился на лечении с дата по дата, что составляет 8 месяцев.

Утрата заработной платы за 8 месяцев составляет 300 815,47 руб. (37 602 руб. (утрата трудоспособности за 1 месяц) *8 месяцев.)

Из объяснений представителя истца обосновать сумму, предъявленную к ООО " ... " соответствующими документами он не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму 300 815,47 руб. (утрата заработной платы) + 19 369,55 руб. (расходы на лечение) - 160 000 руб. (возмещение страховой суммы) = 160 185,02 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное преследование в связи со случившемся ДТП было прекращено без установления вины ФИО2 не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку уголовное преследование ФИО2 прекращено по амнистии, по нереабилитирующим основаниям, кроме того, данных о нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО1 не установлено, равно как и грубой неосторожности со стороны последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку судом учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 403,70 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания недополученного заработка в сумме 442 400 руб. и государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученный заработок в сумме 160 185 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 403,70 руб. в доход государства.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова