Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-16904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Вахитовой Г.Д.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО25. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО25 о восстановлении границы между земельными участками адрес с кадастровыми номерами N ... в соответствии с планом землепользования от дата о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО25 судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей, по изготовлению копий в размере ... рубля.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

установила:

ФИО25. обратились с иском к ФИО25. о восстановлении границ смежных земельных участков, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер N ... Ответчики незаконно огородили часть участка истцов с восточной стороны. Сотрудниками МУП "Глобус" выявлено, что ответчики возвели забор не по кадастровой границе земельного участка. На основании ст.26, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, п.6.1 ст. 19 Федерального закона от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" истцы просят восстановить границу между земельными участками по адрес с кадастровыми номерами N ... согласно плана землепользования от дата года. Также просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО25 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, ... рублей за составление плана землепользования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО25 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, считают, что выводы суда не основаны на материалах дела, в том числе и вывод о наличии кадастровой ошибки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО25 и его представителя ФИО25., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ФИО25 полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено, что ФИО25. являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: адрес доле каждый.

дата года МУП "Глобус" по заказу ФИО25 составлен план землепользования земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: г адрес

Из данного плана, показаний лиц, участвующих в деле, и свидетеля следует, что фактическая граница указанного земельного участка проходит по деревянному забору, и не совпадает с границей, указанной в кадастре.

Из кадастрового паспорта от дата года следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства кадастровый номер N ... площадью ... кв.м, степень готовности ... Право собственности зарегистрировано за ФИО25 по ? доле каждый.

Суду первой инстанции было представлено техническое описание объекта незавершенного строительства по состоянию на дата года, в котором указаны фактические границы земельного участка (л.д. 101), а на л.д. 100 указаны границы земельного участка по данным земельного комитета.

Из кадастрового паспорта N ... от дата года следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости о данном участке внесены дата года.

Из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ следует, что земельные участки по адресу: адрес, изначально были поставлены на кадастровый учет по материалам инвентаризации земель г.Нефтекамска.

Согласно справки о присвоении почтового адреса от дата земельному участку с кадастровым номером N ... присвоен адрес: адрес Ранее присвоенные адреса: адрес и г. адрес

Также из материалов дела следует, что распоряжением Ташкиновской сельской администрации г.Нефтекамска N N ... от дата года ФИО25 разрешено строительство нового дома на месте старого по адресу: адрес. Площадь земельного участка указана ... кв.м.

Постановлением администрации с.Ташкиново г.Нефтекамск N N ... от дата года ФИО25 предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м по адресу: адрес для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением N N ... от дата года на основании результатов обследования и согласования границ земельного участка от дата года площадь земельного участка изменена на ... кв.м.

Право собственности ФИО25. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата года. К указанным документам приложена выписка из кадастрового реестра земель от дата года на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м.

Кроме того, сведения о двух земельных участках, на которых расположен объект незавершенного строительства, указаны в техническом описании по состоянию на дата года.

дата года между ФИО25 и ФИО25 заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома, находящегося на земельных участках общей площадью ... кв.м с кадастровыми номерами N ... по адресу: адрес. В договоре указано, что описание недостроенного жилого дома указано в техническом описании от дата.Далее. дата года между ФИО25 составлен договор купли-продажи незавершенного жилого дома и земельных участков по адресу: г адрес Предметом договора указаны земельные участки общей площадью ... м (участок ... кв.м и участок N ... кв.м). По заявлениям ФИО25 документы возвращены без регистрации дата года.

дата года между ФИО25. заключен договор купли-продажи незавершенного жилого дома площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано дата года. К материалам дела приложено согласие супруга продавца ФИО25 на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м и площадью ... кв.м.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об образовании земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ...

дата года ФИО25. заключили договор купли-продажи незавершенного жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... по адресу: адрес Права собственности зарегистрированы дата года.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес и строений на нем являются ФИО25. по ? доле каждый.

Из кадастровой выписки N N ... от дата года следует, что сведения в государственный кадастр недвижимости о данном участке внесены дата года. В выписке указано описание местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек.

Из технического паспорта по состоянию на дата года по адресу: г адрессобственник ФИО25), следует, что на земельном участке фактической площадью ... кв.м были расположены жилой дом (литера А) с верандой (литера а) и крыльцом (литера a1), сараи (литера Г, Г1, ГЗ, Г6) баня с предбанником (литера Г4, Г5), уборная (литера Г2), колодец, погреб, также на схеме указаны ворота и заборы, ограждающие земельный участок.

дата года сотрудником Нефтекамского комитета по земельным ресурсам и землеустройству составлен акт обследования и согласования границ земельного участка по адресу: г. адрес. В данном акте указаны геоданные местоположения точек. Акт согласован ФИО25 ( адрес ФИО25. (ул. адрес). Однако в данном акте отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости. Более того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные в акте геоданные местоположения точек были внесены на местность.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Акт обследования и согласования границ земельного участка по адресу: адрес, от дата года по смыслу ст.218 ГК РФ не является договором купли-продажи, мены. дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, поэтому не может быть принят в качестве доказательства передачи ФИО25. части принадлежащего ему земельного участка ФИО25 Кроме того в акте обследования и согласования границ земельного участка от дата года площадь земельного участка по адресу: адрес осталась неизменной, а изменены координаты земельного участка, что также не свидетельствует о передаче части участка.

Согласно заключению проведенной в рамках данного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы N N ... , площадь участка по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... по факту использования составляет ... кв.м, тогда как в ГКН - 963 кв.м, расхождение составляет ... кв.м. Участок границы данного участка (несмежный с участком ответчиков) пересекает принадлежащий истцу двухэтажный жилой дом с пристроенным гаражом и имеет пересечение с участком с кадастровым номером N ... Участок с кадастровым номером N ... имеет пересечение с участком с кадастровым номером N ... , площадь наложения ... кв.м.

Площадь земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... по факту составила ... м, тогда как в ГКН - ... кв.м, расхождение ... кв.м. Имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером N ... , площадь наложения составила ... м.

Также экспертом установлено, что сведения о спорных земельных участках, содержащихся в ГКН, и технических паспортах объектов капитального строительства, расположенных на этих земельных участках, противоречат друг другу. Спорные земельные участки внесены в ГКН дата года на основании материалов инвентаризации земель г адрес. Также экспертом установлено, что геоданные (за исключением координат), указанные в материалах инвентаризации земель, акте обследования и согласования границ земельного участка по адресу: г. адрес, от дата года, и в ГКН, идентичны. То есть, дата были выполнены работы по определению местоположения границ спорных участков. Однако они не соответствуют границам на местности по фактическому использованию. Возможной причиной данной ситуации является кадастровая ошибка, допущенная исполнителями инвентаризации земель и внесенная в последующем в ГКН.

При сопоставлении сведений, указанных в технических паспортах домовладений дата годов, и проведенных геодезических работ, эксперт пришел к выводу, что граница, разделяющая участки в настоящее время, соответствует своему местоположению прошлых лет. Данный вывод эксперта также подтверждается показаниями свидетеля, ответчиков, представителя истца в судебном заседании, который согласился с тем, что забор, разделяющий спорные земельные участки, не переносился и стоит в неизменном виде.

Эксперт пришел к выводу, что в сведениях ГКН относительно спорных земельных участков присутствует кадастровая ошибка, возникшая, по мнению эксперта, в том числе, в результате проведения земельной реформы, использования различных программных продуктов.

При ответе на поставленные вопросы эксперт установил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N ... датируются дата года. Данный участок имел площадь ... м. По конфигурации данный участок похож на участок с кадастровым номером N ... , а его площадь примерно соответствует площади, установленной по факту использования. Земельный участок с кадастровым номером N ... имеющийся в настоящее время в ГКН, не имеет никакого отношения к настоящему спору.

Данный вывод эксперта также подтверждается материалами регистрационного дела по участку по адресу: адрес из которых следует, что сделки совершались с двумя земельными участками площадью ... кв.м и ... кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N ... , указанная в ГКН - ... кв.м состоит из фактически используемой площади земельного участка по адресу: адрес с кадастровым номером N ... кв.м, а также части земельного участка площадью ... кв.м земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , а также незначительного расширения участка за счет проулка с юго-западной стороны.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия у ФИО25 правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м.

Из материалов регистрационных дел следует, что изменения в правоустанавливающих документах ФИО25 произошли после прекращения дата года государственной регистрации сделки с ФИО25.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, в совокупности с материалами дела, показаниями сторон спора, из которых следует, что фактические границы спорного земельного участка с фактическими границами смежных земельных участков не изменялись, истцы не отказывались от своей части земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в ГКН кадастровой ошибки, вследствие которой уже при заключении договора от дата года между ФИО25 площадь земельного участка с кадастровым номером N ... стала ... кв.м, из них ... кв.м из участка по адресу: адрес

При таком положении судебной коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО25. исковых требований, поскольку границы спорных земельных участков находятся в неизменном виде, истцы не являются собственниками части земельного участка площадью ... кв.м по адресу: адрес с кадастровым номером N ...

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной выше части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Х. Мугинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.