Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-16935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий", Фонду Социального Страхования по Республике Башкортостан, ФИО2 об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат - удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего дата на территории ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий".

Обязать ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" составить в отношении ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего дата на территории ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий".

Взыскать с ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... , материальный ущерб в размере ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать солидарно с ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий", ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ...

Исковое заявление ФИО1 к Фонду Социального Страхования по адрес о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат от утраты заработка, о взыскании пожизненно ежемесячных страховых выплат от утраты заработка, с последующей индексацией на коэффициенты оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" государственную пошлину в доход городского бюджета адрес в размере ...

Взыскать с ФИО2 в доход городского бюджета г.Стерлитамак государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий", Фонду Социального Страхования по Республике Башкортостан, ФИО2, в котором просит установить факт несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда, единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с дата работал в ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" по адресу: адрес, в должности наладчика оборудования.

дата около 16 часов 15 минут, находясь на территории ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий", расположенного по адресу: адрес, с ним произошел несчастный случай на производстве.

ФИО2, находясь на территории ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий", при обдуве одежды после рабочей смены по неосторожности причинил истцу телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Стерлитамак от дата уголовное дело N ... в отношении ФИО2 ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение по данному делу отменить, указывая на несогласие с размером компенсации морального вреда и на оставление искового заявления к ФСС без рассмотрения. Вина предприятия установлена. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, занижен и не возмещает понесенных им нравственных и физических страданий.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Стерлитамак ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания солидарно морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на работу в Стерлитамакский завод силикатных изделий с дата, в силикатный цех наладчиком оборудования в производстве стеновых и вяжущих материалов по 5 разряду.

дата около 16 часов 15 минут ФИО2, работник ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий", находясь на территории ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО1, также работнику ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий", которые вызвали тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

...

Согласно заключению эксперта N ... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Стерлитамак от дата у ФИО1 имело ...

Постановлением старшего дознавателя ОД МВД России по г.Стерлитамак от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Первоначально ответчиком факт несчастного случая на производстве не был установлен.

Актом проверки органом государственного контроля(надзора) N ... от дата выявлены нарушения работодателем обязательных требований: не разработаны мероприятия по обеспыливанию спецодежды, нарушение п.33 приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г N 290н (ред. от 20.02.204) "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами"; не обеспечено хранение, стирка, сушка и ремонт спецодежды, п.3 ст.221 ТК РФ. Отсутствует контроль за обеспылеванием спецодежды работниками в необорудованных для этого местах, п.3 ст.221 ТК Р, п.33 Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г N 290н (ред. от 20.02.204) "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами".

За выявленные нарушения привлечены к административной ответственности главный инженер ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" ФИО9, механик ФИО2

Таким образом, в данном случае работодатель не обеспечил безопасные условия труда, поэтому несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

Согласно заключению эксперта N ... ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области от дата ФИО1 в результате травмы дата получил повреждение в виде ... Между развитием спаечного процесса в брюшной полости и полученной истцом травмы дата имеется прямая причинно-следственная связь.

С момента получения травмы дата у ФИО1 имелась временная утрата нетрудоспособности, которая составляла 100% (на время нахождения на амбулаторном и стационарном лечении).

При анализе имеющихся у истца нарушений (по данным представленных медицинских документов) у ФИО1 степень утраты общей трудоспособности в период с дата по настоящее время составляет 30%.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах у ФИО1 в период с дата составляет 30%. Дата очередного освидетельствования через полгода.

Согласно приказа N ... от дата ФИО1 уволен с работы с дата в связи с отсутствием работы соответствующей медицинскому заключению, на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что истец в результате полученных телесных повреждений проходил лечение стационарно и амбулаторно с дата, до настоящего времени испытывает боли в правой руке, по специальности он является слесарем-ремонтником, в настоящее время работать не может.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор о взыскании с ответчика ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" компенсации морального вреда, суд с учетом характер и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности - 30%, вины ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и увеличить размер данной компенсации до ...

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, связанных с полученными травмами, а также с учетом вины ответчика, не принявшего мер к созданию безопасных условий труда, в их причинении. Судебная коллегия также учитывает индивидуальные особенности истца ...

Вместе с тем, утверждение суда о том, что с непосредственного причинителя вреда ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда, не основано на законе.

Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. В соответствии с действующим законодательством при судебном рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работников указанные лица привлекаются к материальной ответственности в регрессном порядке в случае их виновного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... , с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... , об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу ФИО1 с Фонда Социального Страхования по Республике Башкортостан о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат от утраты заработка, о взыскании пожизненно ежемесячных страховых выплат от утраты заработка, с последующей индексацией на коэффициенты суд принял решение об оставлении без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец не воспользовался предоставленным законодательством правом на обращение в фонд социального страхования об установлении страховых выплат, как того требует ст. 27 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.1999 года (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающая право страхователя на обращение по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного социального страхования к страховщику (отделению Фонда), а также право страхователя в случае несогласия с решением страховщика на обжалование указанного решения в вышестоящую инстанцию страховщика или в суд в порядке, установленном законодательством.

Ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора в системе обязательного социального страхования, исковое заявление в этой части оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Буквальное толкование положений статьи 27 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" позволяет сделать вывод о том, что данная норма устанавливает лишь правила рассмотрения заявлений заинтересованных лиц страховщиком, а также предусматривает возможность заинтересованных лиц воспользоваться как административным, так и судебным порядком защиты своих прав в случае принятия страховщиком того или иного решения. Установленный порядок предъявления требований не означает, что он тождествен обязательному досудебному порядку урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление судом заявления без рассмотрения.

В связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьи 27 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат от утраты заработка, о взыскании пожизненно ежемесячных страховых выплат от утраты заработка, с последующей индексацией на коэффициенты подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку не рассмотрены в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить представленные доказательства в совокупности, решить вопрос о лицах, участвующих в деле, принимая во внимание, что единовременные выплаты и ежемесячные страховые выплаты производятся Фондом социального страхования, а последний привлечен к участию в деле в качестве ответчика и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года в части взыскания с ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... отменить, в отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Стерлитамакский завод силикатных изделий" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года, в части оставления без рассмотрения исковых требования ФИО1 о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат от утраты заработка, о взыскании пожизненно ежемесячных страховых выплат от утраты заработка, с последующей индексацией на коэффициенты, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду Социального Страхования по Республике Башкортостан о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат от утраты заработка, о взыскании пожизненно ежемесячных страховых выплат от утраты заработка, с последующей индексацией на коэффициенты возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.