Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 г. по делу N 33-16969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании дополнительных и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, требование по которому мотивировано тем, что дата в результате пожара, произошедшего в бане и строениях, принадлежащем ответчику ФИО2, расположенных по адресу: адрес, времянке, бане и мастерской истца, расположенным на соседнем участке по адресу: адрес, причинен ущерб. Факт, вина ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями подтверждаются актом о пожаре от дата, материалами проверки, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Фактический размер ущерба имуществу истца составляет ... рублей, что подтверждается отчетом N ... от дата. Истец просила взыскать с ответчика ущерб от пожара в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рубля, расходы по получению справки из ЕГРП о собственности в ... рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушении е норм материального и процессуального права, указывая на имеющиеся основания для удовлетворения иска. Указывает, что собственником бани является ответчик ФИО2, на которую возлагается ответственность; огонь является источником повышенной опасности и ответчик отвечает без вины; ответчик не должна была допустить перекал печи бани, что привело к пожару.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 - ФИО5, связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: адрес.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес бане произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от дата (л.д. 15).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика.

Обстоятельства возникновения пожара установлены старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по городам Баймак, Сибай и адрес УДН ГУ МЧС России по адрес в ходе проведенной проверки. Кроме того, проведены исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества в результате пожара.

Как следует из отчета независимой оценки ИП ФИО6 N ... от дата рыночная стоимость ущерба от пожара хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: адрес составляет ... рублей (л.д. 35-91).

Из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что вероятной причиной пожара в строении бани ФИО2 является перекал печи, повреждено имущество ФИО1, который заявлен в размере ... рублей. В рамках проверки по факту пожара ФИО2 пояснила, что пожар в бане произошел из-за перекала печи, так как баня старая, 1996 года постройки, поджог как причину пожара исключает (л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственное строение, принадлежащее ФИО1 повреждено от огня, перекинувшегося от соседнего строения ФИО2 и вероятной причиной пожара является перекал печи, однако, поскольку не установлено противоправное поведение ответчика, так как она в доме не проживает, отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и действиями ответчика и поэтому следует отказать в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Между тем из материалов дела усматривается, что факт не проживания в своем доме ответчика, а проживание в доме родителей с её согласия не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 как собственника домовладения, в бане которого начался пожар, поскольку сторонами не отрицается сам факт пожара вероятной причиной которой стал перекал печи бани, о чем пояснила ФИО2, которая также исключила поджог, то есть действия третьих лиц. Кроме того, ею не оспаривается и сумма ущерба, причиненного соседним строениям ФИО1

Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ФИО2 не допускала действий, повлекших этот пожар, поскольку как указано выше со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, именно она как собственник несет бремя содержания своего имущества. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба, поскольку ее имущество было повреждено пожаром. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и др. с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность исследованных и проанализированных вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара в бане ответчика, который перекинулся на соседние строения истца и причинил повреждения, нанес ущерб, является факт неосторожного обращения родителей ФИО2, проживающих в её доме с печью в бане.

Судебная коллегия в пределах исковых требований возлагает на собственника домовладения ФИО2 ответственность, поскольку ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку она, как собственник жилого помещения допустила к бане и печи проживающих в её доме родителей, которые непосредственно допустили возникновение пожара в результате перегрева (перекала) печи в бане, к которым у собственника имеется право регрессного требования.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в бане ФИО2 возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истца, третьих лиц, материалы дела не содержат.

Согласно заключения эксперта от дата, проведенной судом в ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, расположенных по адресу: адрес, исчисленная с учетом износа составляет ... рублей.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия признает заключение судебной строительно -технической экспертизы от дата, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" объективным и достоверным, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного исследования, и допустимым доказательством по делу, обратного ответчиком судебной коллегии не представлено, результаты оценки ущерба ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика ФИО7 материального ущерба от пожара в размере 147,961 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать на основании ст. 96 ГПК РФ расходы истца по проведению отчета в размере ... рублей, поскольку без данного отчета не было бы доказательства причинения ущерба и обращения в суд. Также подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в размере ... рублей и по собиранию доказательств в виде выписки из ЕГРП о принадлежности на праве собственности домовладений в размере ... рублей, всего ... рубля ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ... рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере ... рубля.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р.Р.