Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 33-17058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.У. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО14 М.В. к С.Р.У. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе общего имущества, о признании права собственности на имущество, встречному иску С.Р.У. к ФИО14 М.В. о включении системы очистки воды в совместную собственность супругов, о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки INFINITI, 2006 года выпуска, госномер N ... совместной собственностью супругов, С.М.В. и С.Р.У..

Признать доли равными, произвести раздел данного имущества -автомобиля марки INFINITI, 2006 года выпуска, госномер N ...

Передать автомобиль марки INFINITI, 2006 года выпуска, госномер N ... С.Р.У..

Взыскать с С.Р.У. в пользу С.М.В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме ... рубля.

Признать систему ионизации воды "Generation II" совместной собственностью супругов, С.М.В. и С.Р.У..

Признать доли равными, произвести раздел данного имущества - систему ионизации воды "Generation II".

Передать систему ионизации воды "Generation 11"- С.М.В..

Взыскать с С.М.В. в пользу С.Р.У. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости системы ионизации воды в сумме ... рублей.

Взыскать с С.Р.У. в пользу С.М.В. госпошлину в размере ... рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска С.Р.У. к ФИО14 М.В. о включении системы очистки воды в совместную собственность супругов, о разделе имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 М.В. обратилась в суд с иском к С.Р.У. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе общего имущества, о признании права собственности на имущество, в обоснование исковых требований указав на то, что с ответчиком состоят в зарегистрированном браке с дата. В данном браке рожден сын С.К.Р., дата года рождения.

В период брака нажито совместное имущество, по письменному договору купли-продажи от дата на заемные денежные средства в сумме ... рублей и совместные свадебные денежные средства куплен автомобиль марки "INFINITI", 2006 года выпуска, гос.номер N ... за ... рублей.

По сложившимся семейным обстоятельствам проживают раздельно. Истец с сыном находятся в тяжелом финансовым положении. Брак в данное время не расторгнут. Указанный автомобиль считает совместно нажим имуществом. Стоимость автомобиля марки "INFINITI", 2006 года выпуска, госномер ... в настоящее время составляет ... рублей. Учитывая, что автомобилем пользуется С.Р.У., считает необходимым при разделе имущества, нажитого в период брака, передать его в собственность С.Р.У., истцу выплатить денежную компенсацию в размере ... рублей.

Истец с учетом уточнения иска просила обязать С.Р.У. поставить на регистрационный учет автомобиль марки INFINITI, 2006 года выпуска, госномер N ... в ГИБДД по адрес; признать автомобиль марки INFINITI, 2006 года выпуска, госномер N ... совместной собственностью супругов; признать доли равными, произвести раздел данного имущества - автомобиля марки INFINITI, 2006 года выпуска, госномер N ... ; передать указанный автомобиль С.Р.У., и выплатить С.М.В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля; признать систему ионизации воды "Generation II" совместной собственностью супругов С.М.В. и С.Р.У.; признать доли равными, произвести раздел данного имущества - систему ионизации воды "Generation II"; передать систему ионизации воды "Generation 11" - С.Р.У. и выплатить С.М.В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости системы ионизации воды; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ... рублей, судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 10 ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей

С.Р.У. обратился со встречным иском к ФИО14 М.В. и просит включить систему очистки воды KYK GENERATION II в совместную собственность супругов и произвести раздел данного имущества.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе С.Р.У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что не согласен с заключением ФИО5 об установлении стоимости автомобиля, которое было поручено ООО " ФИО5 ПрофЭксперт", им суду были представлены свои отчеты. Суд не принял во внимание тот факт, что он за свой счет сделал ремонт автомобиля и понес раходы.

На основании положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся на судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о заключении брака от дата серии II-АР N ... С.Р.У. и М.М,В. заключили брак, о чем составлена актовая запись N ... во Втором отделе ЗАГС адрес актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

В совместном браке родился сын С.К.Р., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии N ... от дата.

Брак между С.Р.У. и ФИО14 М.В. расторгнут дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АР N ... от дата.

Также судом установлено, что в период брака сторонами нажито совместное имущество, а именно, в совместном браке между ФИО14 М.В. и С.Р.У., по письменному договору купли-продажи от дата на заемные денежные средства в сумме ... рублей и совместные свадебные денежные средства куплен автомобиль марки "INFINITI", 2006 года выпуска, госномер N ... за ... рублей. Также в период брака была приобретена системы ионизации KYK GENERATION II.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по стоимости спорного имущества, для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости системы ионизации судом первой инстанции по ходатайству ответчика С.Р.У. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ФИО5 Профэксперт".

В соответствии с экспертным заключением ООО " ФИО5 ПрофЭксперт" от дата N ... следует, что по первому вопросу: "Какова рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дата" указано, что дата приобретения автомобиля, согласно имеющимся документам, представленных в материалах - договор купли-продажи от дата, на дату по поставленному вопросу объект экспертизы в собственности у сторон не состоял. По второму вопросу: "Какова рыночная стоимость автомобиля INFINITI, 2006 года выпуска, госномер N ... по состоянию на дата" следует, что рыночная стоимость автомобиля INFINITI, 2006 года выпуска, госномер N ... по состоянию на дата составляет ... рублей. По третьему вопросу: "Какова стоимость системы ионизации KYK GENERATION II" установлено, что рыночная стоимость системы ионизации KYK GENERATION II составляет ... рубля.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об определении статуса спорного имущества как совместно приобретенного в период брака истца и ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии индивидуального имущества супругов, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), являющегося его собственностью и исключающим из режима общей совместной собственности в смысле, придаваемом главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено и подателем жалобы не доказано.

Разрешая заявленный спор по предмету исковых требований, суд первой инстанции верно установилхарактер правоотношений сторон, состав спорного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу по данному делу, исследовал и оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разделил его исходя из принципа равенства долей: передачей автомобиля марки INFINITI, 2006 года выпуска, госномер N ... С.Р.У., с взысканием с С.Р.У. в пользу С.М.В. денежной компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме ... рубля; передачей системы ионизации воды "Generation II" С.М.В., с взысканием с С.М.В. в пользу С.Р.У. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости системы ионизации воды в сумме ... рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласен с заключением ФИО5 об установлении стоимости автомобиля, которое было поручено ООО " ФИО5 ПрофЭксперт", не влекут отмену решения суда, поскольку отчеты N ... /ТС от дата и дата по оценке автомобиля INFINITI, 2006 года выпуска, госномер ... , представленные ответчиком не являются заключениями экспертизы, составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение ФИО5 ООО " ФИО5 ПрофЭксперт" составлено на основании определения суда, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах ФИО5 не установлено, ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы С.Р.У. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

Справка: судья М.Н.Н.