Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Я.Д.Р. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Я.Д.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Крона" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор N ... Д, по условиям которого ООО "Крона" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: адрес (секция Д) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истице квартиру, а истица приняла на себя обязательство принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять квартиру по акту приема - передачи. Согласно пункту 2.1 указанного договора истица уплатила в установленные договором сроки денежные средства в размере ... рублей. Согласно пункту 3.3 договора срок передачи квартиры должен быть осуществлен не позднее дата, однако строительство указанного дома до настоящего времени не завершено. В связи с нарушением ответчиком установленного указанным договором срока передачи истице объекта долевого строительства она понесла убытки в размере ... рублей, поскольку денежные средства в указанном размере она вынуждена была направить на оплату аренды жилого помещения. дата истица направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку в связи с нарушением договорного срока передачи ей объекта долевого строительства, претензия ответчиком получена дата, однако оставлена без удовлетворения. На основании статей 9, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих правовые последствия просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу: предусмотренную статьей 6 указанного Федерального закона неустойку за 360 дней просрочки за период с дата по дата в размере ... рублей ... копеек, убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере ... рублей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истицы суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Я.Д.Р. к ООО "Крона" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворены частично, с ООО "Крона" в пользу Я.Д.Р. взысканы: предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, в остальной части иска отказано. Данным решением суда с ООО "Крона" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (л.д. 115 - 119).

В апелляционной жалобе Я.Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ООО "Крона", указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, заявленных истицей ко взысканию с ООО "Крона", а также для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ответчику о взыскания убытков в размере ... рублей, понесенных в связи с арендой жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось (л.д. 120 - 121).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Крона" - Ш.А,И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 упомянутого Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 данного Кодекса). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) и заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 80 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Крона" и Я.Д.Р. дата был заключен договор N ... Д участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Крона" приняло на себя обязательство создать жилой адрес (секция "Д") по адрес (микрорайон N ... ) в адрес Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства, а Я.Д.Р. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 7 - 12).

Согласно пункту 1.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью ... кв.м, жилой площадью - ... кв.м.; согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет ... рублей; пунктом 1.3 договора предусмотрен планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года; из пункта 3.3 договора следует, что ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата, передать истице квартиру по акту приема-передачи.

Как установлено судом, Я.Д.Р. выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого участия в строительстве в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено в установленный срок не было, в связи с чем квартира по акту приема - передачи в установленные договором сроки истице ответчиком не была передана, направленная истицей в адрес ответчика претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, полученная ответчиком дата, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорный объект долевого участия в строительстве, возводится на земельном участке с кадастровым номером ... на основании заключенного между ООО "Уфимская строительная компания" и КУМС Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан договора аренды земельного участка от дата N ... с учетом дополнительных соглашений к нему, впоследствии по договору от дата права и обязанности застройщика по данному договору переданы ООО "Крона", договором аренды земельного участка был установлен срок его действия - дата.

ООО "Крона", заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности законной неустойки, заявленной истицей ко взысканию с ответчика, и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, ссылалось на обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие передаче истицы квартиры в установленный договором долевого участия в строительстве срок, а именно, на то, что адрес Республики Башкортостан длительное время не решался вопрос о продлении срока аренды указанного земельного участка, что привело к нарушению прав ООО "Крона" как застройщика и прав участников долевого строительства, и эти права были восстановлены лишь в судебном порядке.

Данные обстоятельства безусловно способствовали тому, что ООО "Крона" не обеспечило своевременное строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект долевого участия в строительстве, а потому и сдачу дома в эксплуатацию и передачу истице объекта долевого участия в строительстве.

Эти обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, которым решение адрес Республики Башкортостан от дата N ... "Об отказе ООО "Крона" в продлении срока договора аренды земельного участка N ... от дата" признано незаконным, на указанный муниципальный орган власти и его Управление по земельным ресурсам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Крона". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N ... АП- ... от дата указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, после чего дата указанный договор аренды земельного участка в установленном порядке был продлен, срок действия разрешения на строительство N RU ... Ж продлено до дата (л.д. 81 - 91).

Кроме того, как следует из Акта внеплановой документарной проверки ООО "Крона" от дата N ... , проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре материалов дела, установлено, что в связи с вынужденным переносом сроков строительства жилого дома работы по монтажу его оконных конструкций, фасада дома и благоустройству прилегающей к дому территории совпали с холодным временем года, что существенно замедлило ход выполнения этих работ (л.д. 92 - 101).

Частично удовлетворяя требования Я.Д.Р. со ссылкой на указанные нормы права, правовую позицию высших судебных инстанций и взыскивая с ответчика в пользу истицы законную неустойку за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата по передаче Я.Д.Р. квартиры ООО "Крона" в установленный договором срок не было исполнено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 360 дней

При этом суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств и наличие указанных конкретных обстоятельств, оказавших влияние на нарушение ответчиком договорного срока передачи истице квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижении заявленной истицей ко взысканию с ответчика неустойки в размере ... рублей ... копеек до ... рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, с размером взысканной с ответчика в пользу Я.Д.Р. неустойки, поскольку приходит к выводу о соответствии размера неустойки требованиям закона с учетом длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истице объекта долевого строительства, а также обстоятельств, оказавших влияние на нарушение ответчиком договорного срока передачи истице квартиры.

Положения приведенных правовых норм, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной истицей ко взысканию с ответчика, нарушению ответчиком обязательств по спорному договору долевого участия в строительстве были учтены в полной мере судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как уже отмечено, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку претензия Я.Д.Р. с требованием о добровольной выплате ей неустойки за нарушение предусмотренного спорным договором срока передачи ей квартиры не удовлетворена, требования Я.Д.Р. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки являются законными и обоснованными и судом частично удовлетворены, суд правомерно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Крона" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей, соответствующем пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истицы пени и штрафа в данном случае составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу Я.Д.Р. неустойка в размере ... рублей соответствует принципу справедливости и конституционному требованию соразмерности установления правовой ответственности. Оснований для установления определенной ко взысканию с ответчика в пользу Я.Д.Р. неустойки в большем размере, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... рублей соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 данного Кодекса); если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса); согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих объективную необходимость несения истицей расходов за наем жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства, а также доказательств тому, что понесенные расходы в виде найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, доказательств тому, что истица не имела права и возможности проживать по месту своей регистрации по месту жительства, суду не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истицы к ответчику.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его обоснованным, правомерным, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объективную необходимость несения истицей расходов за наем жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства, истицей суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, несостоятелен и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья Салишева А.В.