Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-17193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Пономаревой Л. Х.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л. И.,

при секретаре Фархутдиновой Я. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исанбердеевой Г. Р., действующей в интересах акционерного общества "Стеклонит", на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лугамановой Р. Г. к акционерному обществу "Стеклонит" о компенсации морального вреда, полученного в результате профессионального заболевания, удовлетворить в части,

взыскать в пользу Лугамановой Р. Г. с акционерного общества "Стеклонит" компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с акционерного общества "Стеклонит" в доход местного бюджета госпошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Лугаманова Р. Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Стеклонит" о компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что она работала в открытом акционерном обществе "Стеклонит" по профессии ... , в результате чего получила профессиональное заболевание - ... , что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от дата. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: многократное воздействие пыли стекловолокна, эпихлоргидрина, уксусной кислоты, высокой температуры, превышение уровня шума. Действиями ответчика, выразившимися в необеспечении здоровых и безопасных условий труда, ей причинены нравственные и физические страдания.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества "Стеклонит" Исанбердеева Г. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что определённый судом размер компенсации морального вреда несоразмерно завышен, поскольку истец, поступая на работу, связанную с воздействием вредных химических веществ, осознавал высокий риск причинения вреда здоровью, продолжал трудовую деятельность на вредном производстве с превышением нормы, установленной трудовым законодательством, за длительный период не предпринимал мер для предотвращения возникновения профессионального заболевания, не обращался в администрацию завода с просьбами о переводе его на другую работу.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Лугаманову Р. Г., её представителя Ибрагимова Р. Н., представителя акционерного общества "Стеклонит" Бочкареву Е. Н., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела, что с дата Лугаманова Р. Г. работала в Уфимском заводе текстильного стекловолокна (в настоящее время - акционерное общество "Стеклонит"), с дата по профессии ...

При периодическом медицинском осмотре в ФГУН "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" Роспотребнадзора дата у Лугамановой Р. Г. выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: ...

Актом о случае профессионального заболевания от дата установлено, что профессиональное заболевание возникло в связи с длительным комплексным воздействием пыли стекловолокна, паров эпихлоргидрина и формальдегида, уксусной кислоты на фоне высокой температуры и микротравматизации кожи рук с характерным положением работающей руки. Вины Лугамановой Р. Г. комиссией по расследованию случая профессионального заболевания не установлено. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является открытое акционерное общество "Стеклонит".

Лугамановой Р. Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата, заболевание Лугамановой Р. Г., возникшее на производстве в период работы в открытом акционерном обществе "Стеклонит" - ... , квалифицировано как вред здоровью ... тяжести.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив наличие у Лугамановой Р. Г. профессионального заболевания, ответственность за возникновение которого несёт работодатель -

акционерное общество "Стеклонит", исходя из того, что истцу причинён вред здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические и нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку нарушений положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено, судом учтено, что истцу было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, присуждённый пострадавшей размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности ( ... %), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника.

Доводы апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Стеклонит" Исанбердеевой Г. Р. о том, что работодателем предоставлены дополнительные социальные гарантии в связи с работой во вредных условиях труда, работник продолжал трудовую деятельность с превышением установленной трудовым законодательством нормы, не предпринимал мер для предотвращения возникновения профессионального заболевания не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объёме исключаются воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исанбердеевой Г. Р., действующей в интересах акционерного общества "Стеклонит", - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Фаршатова И. И.