Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 33-17194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Мухаметовой Н.М.,

Нигматуллиной Р.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.М.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.М.В. к Федеральному Казенному Учреждению Управление по конвоированию Управления Федеральной службы Исполнения наказаний России по адрес о признании незаконным увольнения из органов УФСИН России по адрес и восстановлении на службе отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.В. обратился в суд с иском к ФКУ - Управлению по конвоированию Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес о признании незаконным увольнения из органов УФСИН России по адрес, восстановлении на службе, указав, что на основании заключения служебной проверки от дата N ... истец был уволен со службы приказом N ... /лс от дата по пункту "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). Поводом для проведения служебной проверки явился факт привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Истец считает, что служебная проверка проведена предвзято, а увольнение со службы является чрезмерно суровым взысканием. В соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусмотрены виды дисциплинарных взысканий как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, и, наконец, - увольнение из органов внутренних дел. После применения данного дисциплинарного взыскания уволенный сотрудник лишается права и самой возможности на исправление и устранение допущенных недостатков в служебной деятельности и повседневной жизни. В уголовно-исполнительной системе он проходил службу с дата (стаж непрерывной службы в уголовно-исполнительной системе на день увольнения в календарном исчислении составил более 12 лет), дисциплинарных взысканий не имел; к уголовной, либо административной ответственности не привлекался; имеет ряд дисциплинарных поощрений; по службе характеризовался положительно, каких-либо нареканий со стороны руководства не имел. Тем не менее, дата, будучи фактически впервые привлеченным к дисциплинарной ответственности за все эти годы безупречной службы в уголовно-исполнительной системе, в отношении него был избран самый жесткий и суровый вид наказания. Факты, изложенные в заключении о результатах проведенной в отношении него служебной проверки, не в полной мере соответствуют действительности. дата - это был выходной (праздничный день), он находился не при исполнении служебных обязанностей (то есть, в свободное от исполнения служебных обязанностей время); он был в гражданской форме одежды, без оснований возле адрес он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции N ... УМВД России по адрес, задержан в административном порядке. Сам по себе этот факт ни административным правонарушением, ни тем более преступлением не является. В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ состав административного правонарушения образует лишь появление в общественных местах (на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В заключении о результатах служебной проверки указано, что он умышленно скрыл от сотрудников полиции сведения о месте службы, свою принадлежность к уголовно-исполнительной системе России и не доложил непосредственному и вышестоящему руководству о своем задержании, якобы с целью избежать в дальнейшем привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное утверждение необоснованное, не соответствует фактическим обстоятельствам, и, собственно, заключению о результатах служебной проверки. Исходя из самого текста заключения служебной проверки следует, что информация о задержании сотрудниками полиции и доставлении в отдел полиции N ... УМВД России по адрес младшего инспектора ... отделения по конвоированию ... отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по ... внутренней службы Г.М.В. поступила оперативному дежурному ФКУ УК УФСИН России по ... капитану внутренней службы Т.Р.Р., именно из дежурной части названного отдела полиции (поступил телефонный звонок). Изложенное свидетельствует о том, что он свою принадлежность к системе УФСИН России, а также место своей службы от сотрудников полиции не скрывал. Согласно постановлению от дата по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Дата вступления указанного постановления в законную силу - дата. Однако приказ о его увольнении со службы издан до вступления постановления в законную силу, т.е. дата. При этом работодателем не учтено, что в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Вместе с тем дата, будучи привлеченным к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, истец дата был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы, т.е. он фактически повторно был подвергнут наказанию за одно и то же правонарушение, что противоречит действующему российскому законодательству. Истец просит признать приказ N ... лс от дата о его увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы незаконным, восстановить на службе в должности младшего инспектора ... отделения по конвоированию ... отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по адрес. Судом вынесено вышеприведенное решение.

Г.М.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу о его отмене, при этом он не отрицает факт нахождения на улице в состоянии алкогольного опьянения; считает увольнение со службы чрезмерно суровым взысканием.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Сафина А.Р., Г.М.В., его представителя А.А.В., представителей ФКУ УК УФСИН России по ... С.Е.Г., М.Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст.40 ФЗ "О полиции" основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является, в том числе нарушение сотрудником полиции условий контракта о прохождении службы в полиции.

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.Как следует из материалов дела Г.М.В. в уголовно-исполнительной системе проходил службу с дата; в должности младшего инспектора ... отделения по конвоированию ... отдела по конвоированию ФКУ УК УФСИН России по адрес с дата, специальное звание - ... внутренней службы.

Приказом ФКУ УК УФСИН России по адрес N ... -лс от дата Г.М.В. уволен по пункту "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом ФКУ УК УФСИН России по ... от дата проведена служебная проверка по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), по факту нахождения сотрудника полиции во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения о результатах служебной проверки от дата следует, что в отношении Г.М.В. дата был составлен протокол о недостойном поведении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (0,670 мг/л), за что привлекался к административной ответственности по части 2 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа ... рублей (л.д.27-30). Г.М.В. непосредственного и вышестоящего начальника о данном факте не информировал.

В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и условий контракта.

По смыслу ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации факт употребления алкоголя является грубым нарушением служебной дисциплины, также означает несоблюдение кодекса этики и служебного поведения сотрудников УИС, что в свою очередь является нарушением условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии требованиями пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N5, сотрудники должны соблюдать профессионально-этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы

Как видно, поступая на службу сотрудники уголовно-исполнительной службы добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, а нарушение истцом норм административного законодательства, связанное с появлением в состоянии алкогольного опьянения и оказанием сотрудникам полиции сопротивления и доставлением его в отдел полиции, свидетельствует о совершении проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику уголовно-исполнительной системы законодательством РФ, то есть с неисполнением принятых на себя обязательств.

По результатам служебной проверки установлено, что Г.М.В. дата около ... часов ... минут находился возле адрес в состоянии алкогольного опьянения, при задержании оказывал сопротивление сотрудникам полиции в доставлении в отдел полиции и комиссией сделаны выводы и предложения в отношении Г.М.В. принять решение об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "д" ст.58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение п.3.2 Правил внутреннего распорядка для сотрудников ФКУ УФСИН России по адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании пункта "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы за несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на учреждения и органы исполнительной системы конституционно значимыми функциями.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы Г.М.В. вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Доводы истца о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания по его отношению к службе, отсутствию наказаний правомерно не были приняты судом во внимание, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует проступку, совершенному истцом.

Кроме того, как обоснованно указал суд, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Н.М. Мухаметова

Р.Р. Нигматуллина

Справка: судья И.В. Кочкина