Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 33-17220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Александровой Н. А.,

Кривцовой О. Ю.,

при секретаре Сабитовой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабичева Р. Р., действующего в интересах государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Башкортостан, на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Аминова И. М. к государственному учреждению - Фонд социального страхования РФ по Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании травмы, полученной на производстве - удовлетворить.

Признать травму левого глаза, произошедшую дата, и последующую слепоту глаза, полученной на производстве.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Аминов И. М. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании травмы левого глаза (проникающую рану роговицы) и последующую его слепоту, полученной на производстве дата, мотивируя свои требования тем, что

с дата он работал в качестве ... разряда в Управлении механизации работ N ... треста "Строймеханизация" N ... Главбашстрой. дата во время ремонта бульдозера Д-271 инв. N ... металлическая окалина, отскочившая от места рубки зубилом шплинта, попала в левый глаз и травмировала его, он был госпитализирован в больницу N ... с диагнозом " ... ". дата ему установлена ... группа инвалидности, причиной признано трудовое увечье. Акт формы Н-1 не составлялся. В настоящее время Управление механизации работ N ... с головными организациями (трест "Строймеханизация" N ... , Главбашстрой) ликвидированы.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Башкортостан Бабичев Р. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несчастного случая на производстве; судом не установлено выполнение пострадавшим работы на основании трудового договора.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Аминова И. М., его представителя Ахметова И. Г., представителя государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Башкортостан Бабичева Р. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что с дата по дата

Аминев И. М. работал ... в УМР 2 треста "Строймеханизация - 2".

дата во время ремонта бульдозера Д-271 инв. N ... металлическая окалина, отскочившая от места рубки зубилом шплинта, попала в левый глаз Аминева И. М. и травмировала его. После получения данной травмы он был госпитализирован в больницу N ... с диагнозом "проникающая рана роговицы", ему удалён хрусталик левого глаза, в связи с чем он перестал видеть этим глазом.

Согласно справке ВТЭК от дата Аминеву И. М. установлена ... группа инвалидности, причиной инвалидности признано трудовое увечье.

Согласно архивному приказу N ... от дата по Управлению механизации работ N ... треста "Строймеханизация" N ... Главбашстрой виновными в допущении несчастного случая на производстве признаны начальник участка N ... К.А.И., механик участка К., мастер участка В.Х.С., за что они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Управление механизации работ N ... с головными организациями (трест "Строймеханизация" N ... , Главбашстрой) в настоящее время ликвидировано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 147 КЗоТ РФ, пункта 1.2 Положения о расследовании и учёте несчастных случаев на производстве, утверждённого Постановлением Президиума ВЦСПС СССР от 20 мая 1966 года, действовавших в период получения истцом травмы, статьи 212 Трудового кодекса РФ, статьи 3, пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд исходил из того, что травма получена Аминевым И. М. дата на рабочем месте, в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей, то обстоятельство, что несчастный случай, произошедший с истцом, в установленном порядке не расследован, акт по форме Н-1 своевременно не составлен, не может повлечь нарушение прав Аминева И. М. на страховое обеспечение.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о недоказанности выполнения истцом работы на основании трудового договора, получения травмы на производстве, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабичева Р. Р., действующего в интересах государственного учреждения - региональное отделение Фонд социального страхования РФ по Республике Башкортостан, - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Н. А. Александрова

О. Ю. Кривцова

Справка: федеральный судья Каримова Е. М.