Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-17245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Каримовой Ф.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г., по иску РЮВ, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ДАЛ, к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании отказа незаконным, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения РЮВ, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

РЮВ, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ДАЛ, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрации города), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации города) о признании незаконным отказ УЗИО Администрации города в предоставлении ДАЛ земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности на Администрацию города подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... +/- N ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, по адресу: адрес, д. N ...

Заявленные требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя дочь РЮВ - ДАЛ является собственником жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г адрес, д. N ... , на основании договора дарения от N ... марта N ... г.

Данное жилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м.

На основании дополнительного соглашения от N ... октября N ... г. к договору аренды земельного участка N N ... от N ... октября N ... г., ДАЛ предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... в аренду на срок до N ... июля N ... г.

Истец обратилась в УЗИО Администрации города с заявлением о предоставление земельного участка в собственность за плату.

N ... января N ... г. УЗИО Администрации города письменно отказало в предоставлении земельного участка за плату.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. постановлено:

исковые требования РЮВ в интересах несовершеннолетней ДАЛ к Администрации городского округа г. Уфа РБ и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации ГО адрес РБ NД- N ... от N ... года в предоставлении ДАЛ в собственность за плату, земельного участка расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, адрес, дом N ... , кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ...

Обязать Администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан заключить с ДАЛ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м., расположенного по адресу: Республика адрес, дом N ... , по выкупной цене в размере N ... % от кадастровой стоимости, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на N ... года.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ответчиков - Администрации города, УЗИО Администрации города в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя ДАЛ является собственником жилого дома общей площадью N ... кв.м (литера А, N ... , а, N ... , N ... ), по адресу: адрес, д. N ... , на основании договора дарения от N ... марта N ... г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N ... апреля N ... г. сделана запись о регистрации (л.д. N ... ).

Испрашиваемый земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет N ... мая N ... г., имеет кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

N ... октября N ... г. между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и ДЛА (предыдущий собственник жилого дома) заключен договор аренды N N ... земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: Республика адрес, д. N ... для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью N ... кв.м (п. N ... ).

В силу п. N ... Договора аренды N N ... срок аренды устанавливается с N ... октября N ... г. до N ... июля N ... г.

N ... октября N ... г. между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и РЮВ, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ДАЛ, заключено дополнительное соглашение о внесении изменений N N ... в договор N N ... - N ... от N ... октября N ... г., в силу которого права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы от ДЛА к ДАЛ с N ... мая N ... г. Остальные пункты договора N N ... от N ... октября N ... г. оставлены без изменения (л.д. N ... ).

Полагая о том, что ДАЛ имеет право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, ее мать РЮВ обратились в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

УЗИО Администрации города письмом N Д- N ... от N ... января N ... г. отказало в удовлетворении заявления, так как часть испрашиваемого земельного участка по адресу: адрес, д. N ... находится в границах кранных линий, в силу решения Совета городского округа адрес Республики Башкортостан N N ... "О резервировании земельных участков в границах городского округа адрес Республики Башкортостан для муниципальных нужд" испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах резервируемых земель и в соответствии с пп.13 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте. Истцу разъяснено положение п.2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. N ... ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности несовершеннолетней ДАЛ, расположен в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... ; каких-либо доказательств, что спорный земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами не может находиться в частной собственности, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение установлен статьями 39.14 (п. 1 пп. 7), 39.20 (п. 1) Земельного кодекса.

Так, в силу пп. 7 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, поскольку несовершеннолетняя ДАЛ является собственником жилого дома по адресу: адрес, д. N ... , в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса ей принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося под жилым домом.

Следовательно, оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату истцу, как законному представителю собственника жилого дома, расположенного в границах спорного земельного участка, не имелось.

Отказ УЗИО Администрации города, выраженный в письме N Д- N ... от N ... января N ... г., в рассматриваемом случае нарушает права собственника жилого дома, так как она имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, не соответствует закону. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы Администрации города, послужившие основанием для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка, вновь приводимые в апелляционной жалобе о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах кранных линий; в силу решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан N 41/6 "О резервировании земельных участков в границах городского округа адрес Республики Башкортостан для муниципальных нужд" испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах резервируемых земель и в соответствии с пп.13 п.5 ст. 27 Земельного кодекса отнесен к землям, ограниченным в обороте, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен заявителю, в материалы дела не представлено, тем самым ответчиками не выполнена возложенная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию.

Документов, подтверждающих запланированное размещение на спорном земельном участке какого-либо объекта на основании утвержденной в установленном порядке градостроительной документации и обосновывающих правомерность резервирования земельного участка, занимаемого принадлежащим истцом объектом недвижимости, в материалах дела также не имеется.

Федеральным законодателем в пунктах 11 - 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение понятия красные линии, которыми являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства: земельный участок не находится в границах существующих земель общего пользования и на нем не расположены линейные объекты. Следовательно, положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса, содержащего запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых объектами, используемыми неограниченным кругом лиц, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п.4 ст. 70.1 Земельного кодекса порядок резервирования определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд".

В силу п. п. 2, 6 Положения о резервировании земель, утвержденного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. При этом к данному решению прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Согласно п. 9 названного Положения резервирование земельных участков, в качестве ограничения прав на землю, подлежит обязательной регистрации в ЕГРП.

Аналогичный порядок резервации земель предусмотрен решением Совета городского округа г.Уфа РБ от 23 декабря 2010 г. N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что государственная регистрация резервирования, в качестве ограничения права на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует. Администрация города, ссылающаяся на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в регистрации ограничения прав на земельные участки, каких-либо доказательств тому не представила.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Уфа Республика Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ДДВ