Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-17273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Ф.Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года по иску Маслак С.А., Маслак Д.С. к Павлову И.А. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на квартиру, встречному иску Павлова И.А. к Маслак С.А., Маслак Д.С. о признании недействительным договора передачи жилой квартиры в собственность, установлении доли и признании права собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя П.И.А. - Х.З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М.С.А. и М. ( С.) Д.С., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.А., М.Д.С. обратились в суд с иском к П.И.А. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что дата году между ЖКК АО " ... " адрес и П.З.Н. заключен договор о передаче жилой адрес в совместную собственность П.З.Н., М.С.А. и М.Д.С.

дата П.З.Н. умерла, ее дочь М.С.А. и сын П.И.А. обратились с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу.

дата М.С.А. нотариусом направлено письмо с сообщением о необходимости заключения договора установления долей для получения свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, с участием сособственников и наследников: М.С.А., М.Д.С., П.И.А. и разъяснением, что в случае нежелания одного из участников договора заключить договор об установлении долей, необходимости обратиться в суд с заявлением об определении долей в квартире. П.И.А. сообщение нотариуса игнорирует, от встречи уклоняется, что не дает возможности заключить договор установления долей, в связи с чем, М.С.А. и М.Д.С. просят определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - адрес, в адрес Республики Башкортостан следующим образом:

1/3 доли в праве общей долевой собственности за П.З.Н. и признать право собственности на эту долю;

1/3 доли в праве общей долевой собственности за М.С.А. и признать право собственности на эту долю;

1/3 доли в праве общей долевой собственности за М.Д.С. и признать право собственности на эту долю.

П.И.А. обратился в суд со встречным иском к М.С.А., М.Д.С. о признании недействительным договора передачи жилой квартиры в собственность, установлении доли и признании права собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что П.И.А. был зарегистрирован только по адресу: адрес, его снимали с регистрационного учета на периоды, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что при передаче квартиры в собственность в порядке приватизации компетентными органами не были учтены его права. С дата П.И.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, дата он был снят с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу. дата П.И.А. был освобожден условно-досрочно по определению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, и в дата года приехал в адрес, зарегистрирован в спорной квартире с дата. П.И.А. указывает, что ему ничего не было известно о том, что в период, когда он был снят с регистрационного учета, а именно дата, был заключен договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации его матери П.З.Н., сестре М.С.А. и её дочери М.Д.С.

П.И.А. просит признать недействительным договор передачи жилой квартиры в собственность N б/н от дата в части передачи П.З.Н., М.С.А., М.Д.С. в собственность в части не включения П.И.А. в число сособственников адрес Республики Башкортостан в порядке приватизации.

Установить долю П.И.А. равную 1/4 в общей совместной собственности на адрес Республики Башкортостан в порядке приватизации.

Признать за П.И.А. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на адрес Республики Башкортостан в порядке наследования.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Требование М.С.А., М.Д.С. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - адрес, в адрес следующим образом:

1/3 доли в праве общей долевой собственности за П.З.Н., умершей дата;

1/3 доли в праве общей долевой собственности за М.С.А.,

1/3 доли в праве общей долевой собственности за М.Д.С..

Признать за М.С.А. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за М.Д.С. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной до адресу. адрес,

В удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес за П.З.Н. отказать.Признать за П.И.А. право собственности на 1/6 доли в адрес Республики Башкортостан в порядке наследования.

В удовлетворении требований П.И.А. о признании недействительным договора передали жилой квартиры в собственность N б/н от дата в части передачи П.З.Н., М.С.А., М.Д.С. в собственность в части не включения П.И.А. в число сособственников адрес доме М 3 по адрес Республики Башкортостан в порядке приватизации и установлении доли П.И.А. равную 1/4 в общей совместной собственности на адрес Республики Башкортостан в порядке приватизации отказать".

В апелляционной жалобе П.И.А. просит решение суда отменить, с принятием нового решения об удовлетворении его требований, указав, что с дата по дата годы находился в местах лишения свободы и не знал о приватизации спорной квартиры, не предполагая, что она находится в собственности, в связи с чем, вывод суда о пропуске им срока исковой давности полагает необоснованным. Также указал, что при обращении к нотариусу для оформления наследства после смерти матери им был подписан подготовленный текст заявления, при подписании которого он не знал о наличии у матери в собственности спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что дата году между ЖКК АО " ... " адрес и П.З.Н., заключен договор о передачи жилой адрес в совместную собственность П.З.Н., ее дочери М.С.А. и внучки М.Д.С.

дата П.З.Н. умерла, ее дочь М.С.А. и сын П.И.А. обратились с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от дата, заключенного между ЖКК АО " ... " адрес и П.З.Н. в части не включения в данный договор П.И.А., включении его в договор приватизации в качестве участника и определении за ним 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Применение судом срока исковой давности, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.И.А. пропущен срок исковой давности. поскольку, он, не являясь стороной по сделке, знал о наличии в собственности у его матери доли в праве собственности на указанную выше квартиру при подаче заявления о принятии наследства дата.

Требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с указанием обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, П.И.А. не было заявлено.

Поскольку требования П.И.А. о признании за ним права собственности на 1\4 долю в квартире, являются производными от первоначально заявленных о признании недействительным договора приватизации, то суд первой инстанции правильно отказал и в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что П.И.А. не знал о приватизации квартиры его матерью, сестрой и племянницей, не подтверждает факта подачи им искового заявления в пределах срока исковой давности, поскольку при обращении дата с заявлением о вступлении в права наследования, открывшегося после смерти своей матери, П.И.А. знал о наличии у его матери в собственности доли в квартире. С этого момента он должен был и мог узнать об основаниях возникновения права собственности матери на спорную квартиру. Кроме того, в копии материалов наследственного дела имеется копия регистрационного удостоверения на спорную квартиру. П.И.А. имел возможность знакомиться с материалами наследственного дела и получить сведения об основаниях возникновения права собственности П.З.Н. на указанную выше квартиру.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

справка : судья Портнова Л.В.