Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33-17279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Фархутдиновой Я. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" Бабикова А. В. на решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от

29 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" к Шабанову М. С. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате недостачи, в размере ... рублей и возмещении расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей отказать.

Исковые требования Шабанова М. С. к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" о взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" в пользу Шабанова М. С. незаконно удержанные из его выходного пособия денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" в доход бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" обратилось в суд с иском к Шабанову М. С. о возмещении материального ущерба, возникшего в результате недостачи, в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведённой в структурном подразделении "Удмуртагроснаб" дата, выявлена недостача в размере ... рублей. Причинами недостачи явились виновные действия материально-ответственных лиц: руководителя подразделения - ответчика Шабанова М. С., бухгалтера - В.А.З., кладовщика - Г.Ф.В. Приказом от дата N ... выявленная недостача взыскана с материально-ответственных лиц по ... рублей с каждого. Приказом от дата N ... указанные работники уволены по сокращению штата с дата. В.А.З. и Г.Ф.В. согласились возместить ущерб в довольном порядке, ответчик Шабанов М. С. отказался от возмещения вреда. Часть ущерба в размере ... рубль удержана из выходного пособия, остальная сумма ущерба не возмещена.

Шабанов М. С. обратился в суд со встречным исковым заявлением (последующим уточнением к иску) к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере ... рублей, указав в обоснование, что в счёт погашения недостачи работодателем незаконно удержано выходное пособие, подлежащее выплате при увольнении по сокращению штата. Работодателем не доказано образование недостачи по его вине.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит генеральный директор открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" Бабиков А. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ответчиком не доказано возникновение недостачи в период его нетрудоспособности, отсутствие его вины; судом не дана надлежащая оценка их доводам о пропуске работником срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шабанова М. С. - Нуртдинову Е. Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены только с теми работниками, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с дата по дата Шабанов М. С. работал в должности руководителя структурного подразделения открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" в селе Бураево.

дата открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" и члены коллектива (бригады) структурного подразделения открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" в селе Бураево: руководитель Шабанов М. С., бухгалтер В.А.З., кладовщик Х.Р.Л., а после его увольнения кладовщик Г.Ф.В., заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период с дата по дата Шабанов М. С. не исполнял трудовые обязанности в связи с болезнью.

Приказом работодателя N ... от дата назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с дата по дата.

По результатам ревизии составлены инвентаризационная опись N ... , сличительная ведомость N ... от дата, акт N ... от дата о результатах проведённого служебного расследования, установлении недостачи в сумме ... рублей, излишков в сумме ... рублей.

Приказом N ... от дата на основании указанных документов постановлено привлечь к материальной ответственности

Шабанова М. С., В.А.З., Г.Ф.В. в равных долях по ... рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов, истцом в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба. Установив незаконное удержание работодателем выходного пособия в сумме ... рублей в счёт возмещения материального ущерба, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу

Шабанова М. С. указанной денежной суммы. При этом суд отклонил довод представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку о нарушении трудовых прав ему стало известно в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о соблюдении порядка проведения инвентаризации, о пропуске истцом по встречному иску срока обращения в суд, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что факт и размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, временная нетрудоспособность руководителя не является основанием для проведения инвентаризации, помещения структурного подразделения находились под круглосуточной охраной, не могут повлиять на отмену решения суда. Работодатель, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил допустимых доказательств образования недостачи по вине Шабанова М. С.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бураевского районного суда Республики Башкортостан от

29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" Бабикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ситник И. А.