Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиева А.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Набиева А.Л. к Ялаловой Г.А. о признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев А.Л. обратился в суд с иском к Ялаловой Г.А. о признании права собственности на квартиру. Требование мотивировал тем, что в " ... " на основании трудового договора от " ... " им была получена квартира по адресу: " ... ". С момента вселения, он вступил во владение и пользование, как свои собственным имуществом, несет бремя содержания квартиры единолично двадцать четыре года. В квартире была прописана его бывшая жена Набиева З.Т., с которой он развелся в " ... ". Набиева З.Т. без его ведома оформила в Уфимском Комбинате хлебопродуктов, на балансе которого находился дом, договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от " ... " и зарегистрировала право собственности " ... " долю указанной квартиры на основании постановления Администрации Советского района г. Уфы " ... " от " ... " набиева З.Т. умерла, полагает, что доля в квартире не может являться наследуемой массой. Полагает, что в связи со смертью Набиевой З.Т., отсутствует спор на квартиру, поэтому недопустим переход спорных правоотношений по наследству, все сделки и действия, совершенные после её смерти, наследницей Ялаловой Г.А. незаконны и недействительны с момента оформления. Просил признать право собственности на квартиру по адресу: " ... ".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Набиева А.Л. ставится вопрос, об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что согласно действующему договору приватизации от " ... " с момента смерти Набиевой З.Т. все права и обязанности на ее условную долю перешли другому участнику договора, оставшемуся в живых и далее могли перейти только после его смерти.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; - исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Из материалов дела усматривается, что договором передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от " ... ", утвержденным постановлением главы администрации Советского района г. Уфы " ... " от " ... " ДП "Уфимский комбинат хлебопродуктов" передал Набиеву А.Л., Набиевой З.Т. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... " (л.д. 77).

" ... " Набиева З.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии " ... " " ... " от " ... " (л.д.11).

С заявлением о принятии наследственного имущества открывшегося после смерти Нибиевой З.Т. обратилась её дочь Ялалова Г.Ф., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В настоящий момент Ялалова Г.А. является собственником " ... " доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15 июня 215 г. (л.д. 44).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при жизни Набиева З.Т. зарегистрировала право собственности на долю в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, данное право оспорено не было, в связи с чем данное имущество на законных основаниях было включено в наследственную массу после ее смерти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно действующему договору приватизации от " ... " с момента смерти Набиевой З.Т. все права и обязанности на ее условную долю переходят к другому участнику договора (истцу), оставшемуся в живых и далее могли перейти только после его смерти, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Шапошникова И.А.