Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Ткачевой А.А.

судей: Габитовой А.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваниной Э.А. в своих интересах и в интересах малолетнего Ванина Н.Э. на решение Сибайского городского суда РБ от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Ваниной Э.А.А, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванина Э.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве. Свои исковые требования мотивировала тем, что супруг и отец малолетнего сына ФИО1, работавший проходчиком ... разряда Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК" ... года в горной выработке ... , погиб при исполнении трудовых обязанностей. Причиной смерти ФИО1 явилось ... Комиссией по расследования несчастного случая на производстве с ФИО1 установлено, что его смерть связана с производственной деятельностью, случай признан несчастным случаем на производстве, составлен акт формы Н-1 от ... года. На основании приказа директора Сибайского филиала ОАО "УГОК" N ... от ... года, на основании п. ... Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на ... , членам семьи погибшего выплачена компенсация морального вреда в размере годичного размера среднего заработка погибшего. Полагает, что указанная сумма явно недостаточна и назначена без учета обстоятельств, а лишь с учетом одного единственного основания, в связи с гибелью ФИО1 Считает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого человека должна быть определена намного выше, поскольку потеряла мужа, осталась одна с полуторагодовалым ребенком, ребенок стал нервным, больше стал болеть, осталась без моральной и иной поддержки, обязана воспитывать ребенка всю жизнь без родного отца, из-за смерти мужа претерпела и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, приобретена квартира в ипотеку. Кроме того, при принятии решения о добровольной выплате денежной компенсации морального вреда, ответчик учел результаты расследования и акт форма Н-1 от ... года. Однако было проведено повторное расследование несчастного случая и издан новый акт формы Н-1 от ... года, результаты которого ответчик не мог учесть в ... года. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель малолетнего ФИО2.-Ванина Э.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ... в горной выработке погиб ее супруг ФИО1, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве по данному факту установлено, что смерть ФИО1 связана с производственной деятельностью, признан несчастным случаем на производстве, составлен акт формы Н-1 от ... Приказом директора СФ ОАО "УГОК" N ... от ... на основании п. ... Отраслевого тарифного соглашения по горнометаллургическому комплексу РФ на ... г., членам семьи погибшего, Ваниной Э.А. и ФИО2, выплачена компенсация морального вреда в размере годичного среднего заработка погибшего каждому. Суд не мотивировал, исходя из каких выводов, принял решение об отказе в удовлетворении требований полностью. Единственное основание, которое указано в решении суда - это то, что истцу фактически в счет компенсации морального вреда перечислено на основании п. ... межотраслевого Соглашения и приказа N ... от ... сумма в качестве компенсации морального вреда ... рублей, которая превышает размер годового заработка погибшего. Однако суд не принял во внимание, что указанная в решении сумма предназначена каждому члену семьи, т.е. Ваниной Э.А. и ФИО2 по ... рублей, что не превышает годовой заработок погибшего ФИО1 Поэтому выводы суда о том, что добровольно выплаченная сумма превышает указанную в п. ... Межотраслевого Соглашения годового заработка погибшего, не соответствует действительности. Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда. В разработанном совместно горно-металлургическим профсоюзом России и Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России" ... "Отраслевом тарифном Соглашении по горнометаллургическому комплексу РФ на ... годы", в частности в п. ... указано, что работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, за последние ... месяцев, в срок не более ... месяцев со дня смерти работника. Таким образом, предусмотрена обобщенная, единая сумма для всех работников горной промышленности РФ, однако индивидуальная оценка и учет моральных и физических страданий семьи погибшего ФИО1, его супруги Ваниной Э.А. и малолетнего ФИО2 никак не могла быть учтена этим Соглашением, носящим рекомендательный характер. Соглашением невозможно учесть конкретные обстоятельства, степень вины нарушителя (СФ УТОК и мастера и руководителей среднего звена), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями семьи Ваниной Э.А., и ФИО2, материальное положение членов семьи, их возраст и т.д. Так, члены семьи погибшего полностью зависели от его материальной поддержки, временно проживают в квартире, которая находится в собственности работодателя, переданной еще работающему шахтеру ФИО1 по договору ипотеки, причем большая часть суммы не выплачена. Не учтено, что вдова Ванина Э.А. и сын ФИО2, ... р., не имеют ни дорогих машин, ни материально обеспеченных родителей. Таким образом, выплата приказом суммы годичной зарплаты членам семьи на основании п. ... Соглашения явно недостаточна, выплачена без учета индивидуальных особенностей и других существенных и конкретных обстоятельств, степени перенесенных страданий. В отраслевом соглашении идет речь о добровольной выплате "сверх установленных законодательством сумм единовременного пособия". Если толковать буквально, как того требует ГК РФ, то в отраслевом соглашении речь идет о единовременном пособии, чему также судом оценка не дана. Выплачивая годичную зарплату членам семьи погибшего работника, ответчик учел обстоятельства установленные актом расследования формы Н-1 от ... Вместе с тем, суд не учел, что было проведено повторное расследование несчастного случая и издан новый акт формы Н-1 от ... , результаты которого ответчик не мог учесть при издании приказа N ... от ... Ведь обращение в суд с исковым заявлением истцы мотивировали изданием нового акта расследования несчастного случая, но суд этим обстоятельствам и доводам истца оценку не дал. Основной причиной произошедшего несчастного случая указано не действия работника, как ранее было указано в акте Н-1 от ... , а бездействия руководителей среднего звена предприятия, т.е. ответчика. Указанные выводы и результаты расследования несчастного случая на производстве от ... и обстоятельства произошедшего не учтены как работодателем, так и судом 1 инстанции.

Из п. ... Отраслевого тарифного соглашения по горнометаллургическому комплексу РФ на ... г., следует, что "Коллективным договором могут устанавливаться более высокие нормы материальной поддержки семьи погибшего". В Коллективном договоре ОАО "УГОК" предусмотрены все вопросы, но дополнительная компенсация вреда не предусмотрена, кроме выплаты материальной помощи на похороны в сумме 3 тысячи рублей. Суд не учел степень нравственных страданий вдовы и сына погибшего, их возраст, не принял во внимание не только те страдания, которые они уже перенесли в связи с гибелью родного им человека, но и тот факт, что в будущем нехватка мужа и отца также будет ощущаться и порождать моральные страдания.

Стороны участвуют при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ванину Э.А., представителя Ваниной Э.А. -Бахтигареева Р.А., представителя АО "Учалинский ГОК" Псянчина Р.Ш., заключение прокурора Кулясовой Р.Я., судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности проходчика ... разряда в Сибайском филиале ОАО "Учалинский ГОК". ... года во ... смену (с ... часов) после прохождения рабочими предсменного медицинского осмотра в здравпункте Сибайского подземного рудника исполняющим обязанности начальника подземного участка очистных и горнопроходческих работ N ... Сибайского подземного рудника Л.А.В. был выдан письменный наряд сменному горному мастеру подземного участка очистных и горнопроходческих работ N ... Сибайского подземного рудника А.Р.В. и рабочим участка. Пострадавшему проходчику подземного участка очистных и горнопроходческих работ N ... Сибайского подземного рудника ФИО1 был выдан следующий наряд на смену: обезопасить рабочее место; производить бурение шпуров с помощью самоходной буровой установки " ... " гаражный N ... на зарезку забоя подземной горной выработки ... на горизонте ... м и под анкерное крепление в подземной горной выработке ... на горизонте ... м в соответствии с паспортами буровзрывных работ и крепления, установить самозакрепляющиеся анкера (СЗА) в пробуренные шпуры. Так же, в наряде указаны мероприятия по безопасности, на которые нужно обратить особое внимание: соблюдать требования инструкций по охране труда и промышленной безопасности; работать в средствах индивидуальной защиты, исправным инструментом; обобрать заколы; в "стаканы" не бурить.

Получив в ламповой Сибайского подземного рудника индивидуальные шахтные светильники и самоспасатели, сменный горный мастер и рабочие смены на вахтовом автобусе прибыли на ... До ... часов проходчик подземного участка очистных и горнопроходческих работ N ... Сибайского подземного рудника ФИО1 на промплощадке штольни N ... горизонта ... м ... производил ежесменное техническое обслуживание самоходной буровой установки " ... " гаражный N ... , ожидая окончания работ по уборке горной массы в забое подземной горной выработки ... на горизонте ... м и наращивания вентиляционного рукава к месту производства работ. Около ... часов проходчик ФИО1 заехал на самоходной буровой установке " ... " гаражный N ... в подземную горную выработку погрузочный орт горизонта ... м для выполнения наряда по подземной горной выработке ... горизонта ... м. Рабочее место ФИО1 дважды посетили начальник Л.А.В. и сменный горный мастер А.Р.В. При обходе рабочих мест в ... часов сменный горный мастер А.Р.В. обнаружил ФИО1 намотанным за спецодежду спиной к буровой штанге самоходной буровой установки " ... " гаражный N ... ФИО1 не шевелился и без сознания. А.Р.В. обесточил самоходную буровую установку, попытался освободить ФИО1, но не смог. Прибывшие на помощь рабочие с помощью ножа освободили ФИО1, вынесли его на промплощадку штольни N ... горизонта ... м, оказали первую помощь. В ... часов пострадавшего увезли в ГБУЗ " ... ", где была констатирована его смерть.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N ... от ... года причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: в качестве основной - нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождение пострадавшего в опасной зоне бурового модуля самоходной буровой установки при работающей машине, (при включенной операции вращения буровой штанги); нарушение требований пунктов ... и ... регламента технологического процесса "Проходка подземных горных выработок на подземных рудниках Учалинского ГОКа", утверждённого техническим директором ОАО "Учалинский ГОК" ... года; нарушение требования пункта ... "Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для проходчика буровой установки подземных выработок Сибайского подземного рудника ( ... ) N ... ", утвержденной техническим директором СФ ОАО "Учалинский ГОК" ... года. Сопутствующие: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны должностных лиц Сибайского подземного рудника за соблюдением работниками требований инструкций по промышленной безопасности и охране труда, и применении в работе безопасных приемов труда; неприменение пострадавшим специальной одежды, соответствующей профессии и условиям работы; нарушение п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 559); нарушение п.п. ... , ... Инструкции по безопасности и охране труда для рабочих основных профессий на подземных горных работах и шахтной поверхности СПР N ... утвержденной техническим директором СФ ОАО "УГОК" ... года; отсутствие контроля со стороны должностных лиц Сибайского подземного рудника за правильным применением работников специальной одежды; нарушение п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N559); низкий уровень производственного контроля со стороны должностных лиц Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК" за соблюдением требований промышленной безопасности; нарушение требований ст. 9, 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Вина пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлена.

Из заключения эксперта N ... от ... года следует, что смерть ФИО1 наступила от ...

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, обоснованно применил Отраслевое соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на ... гг.

Так, Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на ... гг. установлено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого устанавливается материалами акта специального расследования, его семья получает сверх установленных законодательством сумм в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие. Из смысла указанной нормы следует, что предусмотренная в ней выплата, является выплатой компенсационного характера и направлена на компенсацию морального вреда.

Актом о несчастном случае на производстве подтверждается факт смерти ФИО1 на производстве и связь с производственной деятельностью последнего в момент причинения смерти.

Суд обоснованно указал, что в данном случае порядок выплаты компенсации морального вреда членам семьи погибшего работника в связи с несчастньм случаем на производстве и ее конкретный размер определен в отраслевом тарифном соглашении. Право указанных лиц на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, предусмотрено пунктом ... отраслевого соглашения.

Вывод суда о том, что единовременные выплаты по отраслевому соглашению являются компенсацией морального вреда (пункт 7 ... Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на ... годы), является верным.

Суд обоснованно указал, что пункт ... Отраслевого соглашения не противоречит закону.

Судом проанализирован размер выплаченного единовременного пособия.

Установлено, что уплачено в счет компенсации морального вреда ... руб., что подтверждается приказом N ... от ... года.

Довод в апелляционной жалобе о том, что размер предназначен каждому члену семьи, т.е. Ваниной Э.А. и ФИО2 по ... рублей, что не превышает годовой заработок погибшего ФИО1, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом ... отраслевого соглашения определено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника. Из приведённых положений закона, отраслевого тарифного соглашения, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться гарантии и компенсации членам семьи погибшего работника конкретной отрасли, в данном случае горно-металлургической промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Из материалов дела усматривается, что заработок ФИО1 за 12 месяцев с ... г. по ... г. составляет ... руб. (л.д. ... ).

Приказом N ... директора УГОК от ... г. главному бухгалтеру приказано выплатить в возмещение морального вреда по потере кормильца по ... руб. каждому (л.д. ... ).

Платежным поручением от ... г. N ... подтверждается перечисление суммы в размере ... руб. (л.д. ... ).

Таким образом, довод о том, что выплаченная сумма не является годовым заработком, необоснован.

Довод в апелляционной жалобе о том, что этим же пунктом предусмотрено более высокие нормы материальной поддержки семьи погибшего не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку в абзаце ... пункта ... дословно указано "коллективным договором могут устанавливаться более высокие нормы материальной поддержки семьи погибшего". Поскольку такие более высокие нормы в коллективном договоре не установлены, то и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истицей предложены условия мирового соглашения, по которому ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" предложено передать в собственность членам семьи погибшего однокомнатную квартиру, однако условия не приняты, не состоятельны. Из условий договора купли-продажи квартиры усматривается, что продавцом квартиры является иное юридическое лицо - ОАО " ... " (л.д. ... ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено повторное расследование, не обоснован.

Так, судом изучен Акт формы Н-1 от ... г. и в мотивировочной части решения указано, что вина пострадавшего ФИО2 в произошедшем несчастном случае не установлена.

Довод в апелляционной жалобе о том, что бездействие руководства ответчика подлежит учету при определении размера морального вреда необоснован, поскольку пунктом ... отраслевого соглашения определено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Таким образом, из анализа указанного пункта следует, что выплата компенсации морального вреда не связана с виной, она связывается именно с производственной деятельностью.

Довод в апелляционной жалобе о том, что основной причиной произошедшего несчастного случая указано не действия работника, как ранее было указано в акте Н-1 от ... , а бездействия руководителей среднего звена предприятия, не состоятелен по следующим основаниям.

В установочной части Акта формы Н-1 от ... г. написано, что пострадавший ФИО1. обнаружен работниками СПР в ... Захват одежды штангой возможен только при условии нахождения ФИО1 вне кабины установки и вблизи (в опасной зоне) вращающейся штанги. Таким образом, факт нахождения пострадавшего в опасной зоне бурового модуля при включенной операции вращения буровой штанги неоспорим и объективно доказан комиссией по расследованию несчастного случая в качестве основной причины. Выход машиниста буровой установки из кабины может быть вызван любой производственной необходимостью (осмотр, обслуживание, ремонт, зачистка мест забуривания ров и т.д.) и не запрещается нормативными документами. Но обязательным требованием при этом является отключение всех механизмов буровой установки, что не было сделано пострадавшим в нарушении требований пункта ... Инструкции по безопасности и охране для проходчика буровой установки N ... Факт технической неисправности оборудования, не позволяющий отключить буровую установку, не подтвержден технической экспертизой, при таких обстоятельствах довод о непроведении проверки видимости на месте является несостоятельным.

В разделе ... Акта N ... о несчастном случае на производстве, утвержденном ... г., указаны следующие причины несчастного случая:

... Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны должностных лиц Сибайского подземного рудника за соблюдением работниками требований инструкций по промышленной безопасности и охране труда, и применением в работе безопасных приемов труда, (код 08).

... Нарушение технологического процесса, выразившееся в нахождение пострадавшего в опасной зоне бурового модуля самоходной буровой установки при работающей машине, (при включенной операции вращения буровой штанги), (код ... )

Нарушение требований пунктов ... и ... регламента технологического процесса "Проходка подземных горных выработок на подземных рудниках Учалинского ГОКа", утверждённого техническим директором ОАО "Учалинский ГОК" ... года;

Нарушение требования пункта ... "Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для проходчика буровой установки подземных выработок Сибайского подземного рудника ... N ... ", утверждённой техническим директором СФ ОАО "Учалинский ГОК" ... года.

... 3Неприменение пострадавшим специальной одежды, соответствующей профессии и условиям работы, (код ... ). Нарушение п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 559);

п.п. 1 ... Инструкции по безопасности и охране труда для рабочих основных профессий на подземных горных работах и шахтной поверхности СПР N20 утвержденной техническим директором СФ ОАО "УГОК"

... Отсутствие контроля со стороны должностных лиц Сибайского подземного рудника за правильным применением работников специальной одежды.

Нарушение п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 11.12.2013 N 559);

... Низкий уровень производственного контроля со стороны должностных лиц Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК" за соблюдением требований промышленной опасности.

Нарушение требований ст. ст. 9,11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что издание нового Акта расследования несчастного случая повлекло обращение в суд с исковым заявлением, однако суд этим обстоятельствам и доводам истца оценку не дал, также не могут повлиять на законность принятого решения по следующим основаниям.

Размер морального вреда не зависит от первого, от повторного Акта о несчастном случае, его сумма и размер поставлены в зависимость от связи с производственной деятельностью, с трудовыми отношениями, конкретный его размер определен в пункте ... , а именно "в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ваниной Э.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о компенсации морального вреда, в связи со смертью кормильца, не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда РБ от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя малолетнего Ванина Н.Э.-Ваниной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Габитова А.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Суфьянова Л.Х.