Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Осетровой З.Х.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Кушнаренковского районного суда РБ от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах Ахметзянова М.Г. к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Ахметзянова М.Г. убытки, причиненные навязанной услугой страхования по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб.

Взыскать с "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Ахметзянова М.Г. убытки, причиненные навязанной услугой CMC-информирования по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб.

Взыскать с "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Ахметзянова М.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью в пользу Ахметзянова М.Г. неустойку в размере ... % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... руб.

Взыскать с "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью штраф в размере ... руб., из которых ... руб. в пользу Ахметзянова М.Г., ... руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Ахметзянова М.Г. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, мотивируя иск тем, что ... года между Ахметзяновым М.Г. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды N ... на сумму ... руб., сроком исполнения ... месяца. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии по договору страхования от рисков связанных с оплатой услуг CMC-информирования в размере ... руб. на весь срок кредита. Указанные денежные средства были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика. На претензию Ахметзянова М.Г. от ... г. о возврате незаконно списанных со счета страховых премий, банк в добровольном порядке не исполнил. Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просила взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу Ахметзянова Минимухамета Газизьяновича убытки, причиненные навязанной услугой страхования по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб.; убытки, причиненные навязанной услугой CMC-информирования в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; неустойку в размере ... % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере ... руб.; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Ахметзянова М.Г. и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) названных положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величию, процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Корректность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика. Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их. Желание потребителя выступать Застрахованным лицом выражено в Заявлении на страхование. В случае отсутствии такого заинтересованности потребитель может не подписывать заявление на страхование. Таким образом, вывод суда первой инстанции о навязанности услуг страхования противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно обычаям делового оборота параметры кредита в целях экономии времени заполняются уполномоченным лицом Банка со слов Заемщика и предоставляются ему для ознакомления и утверждения до заключения договора (в анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита, в тексте кредитного договора). Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения в Банк в момент заключения договора с намерением заключить договор на иных условиях (в т.ч. без оформления дополнительных услуг и кредита для оплаты их стоимости). Подписи потребителя в кредитном договоре и заявлении на страхование, отсутствие указанных выше обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и желании выступать застрахованным лицом по договору страхования. Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязывании данных услуг со стороны Банка. Иное толкование позволяет утверждать, что заемщику навязаны абсолютно все параметры кредита, и любое положение договора может быть признано недействительным по прошествии определенного времени при наличии голословного утверждения потребителя о навязывании услуги. Заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов Заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии, плата за услугу СМС-оповещение включена в плату за кредит. Сведения предварительно заполненные машинописным способом в данном случае не могут указывать на наличие у заемщика самостоятельной воли и интереса при подключении дополнительной услуги. Банком нарушены права Ахметзяянова М.Г. на выбор предоставляемой услуги, не доведена информация о цене услуги по страхованию. Банк злоупотребил своими правами, что запрещено по ст. 10 ГК РФ. Договор страхования нельзя признать соответствующим требованиям закона. Банк навязал услуги страхования жизни и здоровья.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что ... года между Ахметзяновым М.Г. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды N ... на сумму ... руб., сроком исполнения ... месяца.

Суду первой инстанции были представлены следующие доказательства информирования клиента о добровольности подключения к Программе страхования.

Согласно Анкете-заявлению под текстом "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно моего подключения/не подключения к Программе коллективного добровольного страхования" проставлена подпись потребителя Ахметзянова М.Г.

В пункте ... кредитного договора предусмотрены поля для выражения согласия или несогласия на подключение к программе страхования и предоставление Банком кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что потребитель Ахметзянов М.Г. уведомлен Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. ... Договора, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а так же уведомлен о том, что мое согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении мне Кредита.

Аналогично в договоре страхования Ахметзянов М.Г. подтвердил, что до подписания настоящего Заявления на страхование Банк ознакомил его с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

Как следует из представленных документов в заявлении на подключение дополнительных услуг Ахметзянов М.Г. не указал об отсутствии желания быть застрахованным. При этом заемщик имел возможность отказаться от услуг по подключению к программе страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, однако этого не сделал. В договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договора без указанной услуги.

Кроме того, информация о добровольной основе присоединения к программе страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает Банк, размещена на сайте Банка: ... и в местах обслуживания клиентов.

Пунктом ... Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что при обращении Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение ... календарного дня с даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается ... % платы за подключение к программе страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленные сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Судебная коллегия полагает, что Ахметзянов М.Г. имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Ахметзянову М.Г. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд первой инстанции необоснованно установил, что выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии от рисков, связанных с оплатой услуг СМС-информирования".

Судебная коллегия отмечает, что услуга "CMC-информатор" заключается в направлении Банком посредством CMC-сообщений на номер мобильного телефона Клиента следующей информации по договору: о датах и суммах ежемесячных платежей по договору; о факте зачисления средств на счет; о просрочке ежемесячного платежа; о полном исполнении обязательств по Кредитному договору с положительном остатком денежных средств на Счете.

Указанная слуга не подменяет собой безвозмездное предоставление потребителю выписки по счету при его обращении в Банк, а также информации о состоянии задолженности по договору при обращении посредством телефонной связи в центр обслуживания клиентов или через личный кабинет клиента в системе "Мой банк" на сайте Банка.

Доказательствами добровольности подключения услуги СМС-информатор, является подпись потребителя в Анкете-Заявлении под текстом "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно моего подключения/не подключения к услуге "СМС-информатор"; а также наличие в п. ... Кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на подключение услуги, выбора источника оплаты услуги (за счет собственных или кредитных средств); подпись потребителя под текстом, расположенным после п. ... Кредитного договора "я уведомлен Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. ... Договора, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а так же уведомлен о том, что мое согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении мне Кредита".

Таким образом, заемщик был проинформирован о добровольной основе подключения услуги СМС-информатор", возможности отказа от приобретения услуги и возможности выбора источника оплаты услуги (за счет собственных средств/за счет кредита). Взимание платы за оказание формационной услуги предусмотрено договором между Банком и клиентом, в том числе тарифами по услуге "СМС-информатор", и отвечает основаниям ст.779 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, п.7 ч.2 ст.5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 год "О банках и банковской деятельности" регулярное направление клиенту в период действия кредитного договора указанной выше информации является информационной услугой.

В материалах дела представлен приказ N ... от ... года, согласно которому сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг предписано доводить до сведения обратившихся информацию: наличие указанных услуг не является условием предоставления кредита или преимуществом при его получении; отказ от получения дополнительной услуги не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; о возможности выбора источника оплаты дополнительной услуги (за счет кредита или за счет собственных средств). Указанная информация размещена также в местах обслуживания клиентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, причиненных подключением к Программе страхования, за услугу "СМС-информатор" подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В данном случае, поскольку требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ заявленные в интересах Ахметзянова М.Г. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а не на недостатках оказанной услуги, так как финансовая услуга по предоставлению Ахметзянову М.Г. кредита оказана банком своевременно и без недостатков, и нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали.

Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Вместе с тем пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, вышеназванными нормами не установлены ни сроки совершения действий по возврату полученного по недействительной сделке, ни ответственность стороны за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку.

Ответственность исполнителя услуги в виде неустойки (по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") возникает только в случае просрочки выполнения требований потребителя и устранения недостатков поименованных в данных нормах.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Предоставление Банком кредита на определенные цели является предметом кредитного договора и соответствует положениям ст. 819 ГК РФ.

Вопрос же действительности отдельных положений сделки не может являться недостатком финансовой услуги, т.к. в силу положений ст.ст.166-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по страхованию не была навязана ответчиком истцу, а была предоставлена ему с его согласия в добровольном порядке. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истца как потребителя не нарушены, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда РБ от 29 июля 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах Ахметзянова М.Г. в удовлетворении исковых требований к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Председательствующий: Осетрова З.Х,

Судьи: Габитова А.М.

Ткачева А.А.

Справка: судья Буканов Х.Г.