Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.А. - С.Э.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования П.М.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес - 24, заключенный дата между П.М.М., с одной стороны, и М.М.В., М.И.А., М.К.И., М.А.И., с другой стороны, дополнительное соглашение от дата к договору купли-продажи от дата между теми же лицами, и применить последствия недействительности сделки - аннулировать записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес М.М.В. - на ... доли, М.И.А., М.К.И., М.А.И. - на ... доли за каждым.

Признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между М.М.В., с одной стороны, и Б.А.А., С.А.А., с другой стороны, и прекратить право общей долевой собственности Б.А.А. и С.А.А. на ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, каждой.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности ... доли Б.А.А. - записи N ... и N ... от дата, ... доли С.А.А. - записи N ... и N ... от дата, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между М.И.А., М.А.И., М.К.И., с одной стороны, и Б.А.А., С.А.А., с другой стороны, и прекратить право общей долевой собственности Б.А.А. и С.А.А. на ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, каждой.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности ... доли Б.А.А. - записи N ... и N ... от дата, ... доли С.А.А. - записи N ... и N ... от дата, жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата об ипотеке ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований П.М.М. к Х.Е.В. отказать.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу П.М.М.:

с Б.А.А., С.А.А., М.И.А. - по ... руб. с каждого из них,

с М.М.В. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

П.М.М. обратилась с иском к М.М.В., М.И.А., М.К.И., М.А.И. о признании сделки по отчуждению ее прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес и регистрацию права собственности М. недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

Определением суда от дата соответчиками по делу привлечены Б.А.А., Х.Е.В.

Определением суда от дата соответчиком по делу привлечена С.А.А.

дата исковые требования П.М.М. уточнила, просила признать недействительными сделки по отчуждению прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адрес, а именно договор купли-продажи от дата, дополнительное соглашение от дата, договор купли-продажи от дата, договор купли-продажи от дата и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки с возвращением сторон в изначальное положение, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от дата. об ипотеке ... доли жилого дома и земельного участка по этому же адресу и снять обременение.

В обоснование исковых требований указано следующее. На основании договора купли-продажи от дата П.М.М. на праве собственности принадлежало домовладение по адрес. Земельный участок ей передан бесплатно в собственность на основании постановления N ... от дата В данном доме П.М.М. жила одна, в доме не имеется удобств, кроме холодной воды. В силу возраста, ей тяжело самостоятельно обслуживать себя. По настоянию своих детей, П.М.М. решиласовершить обмен домовладения на однокомнатную квартиру.

В дата она со снохой П.В.Б. обратилась в риэлторскую компанию "Статус" для совершения обмена своего домовладения по адресу: адрес, на однокомнатную квартиру, но подходящий вариант подобрать не удалось.

В дата к П.М.М. пришла риэлтор С.Н.М., представилась специалистом компании "Собственник", попросила приехать в агентство "Собственник". В агентстве сотрудники С.Н.М. и С.А.А. сняли копии документов на дом. Сказали, что в агентстве для обмена есть однокомнатная квартира, которая оформляется ими по наследству, после оформления наследства будет предложена П.М.М. для обмена.

Однако, обещанную однокомнатную квартиру она не получила, денежные средства тоже не получила. Какие-либо договоры, акты в подлиннике или копиях ей не вручались, в доме стали появляться незнакомые истцу граждане, обрабатывали участок.

Оказалось, что ее домовладение перешло в собственность семьи М. по договору купли-продажи от дата и дополнительному соглашению от дата Семья М. для приобретения жилого дома и земельного участка использовали материнский капитал, которым рассчитались за предоставленные им заемные средства. У семьи М. интереса к жилому дому и земельному участку не было, в течение 3 месяцев М. продали недвижимость.

В последующем, между Б.А.А., Х.Е.В. (покупатели) и М.М.В. заключен договор купли-продажи от дата ... доли в праве на дом и земельный участок, но договор не был зарегистрирован.

дата Б.А.А., С.А.А. (покупатели) и М.М.В. (продавец) заключили договор купли-продажи 13/16 доли в праве на дом и земельный участок, зарегистрировали его в регистрирующем органе.

дата заключен договор купли-продажи между М.И.А., его детьми М.А.И., М.К.И. (продавцы) и С.А.И., Б.А.А. (покупатели) о продаже по 1/16 доли каждым в праве на указанные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, в настоящее время указанные жилой дом и земельный участок принадлежат С.А.А. и Б.А.И.

Согласно заключению экспертизы П.М.М. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи, дополнительного соглашения, акта приема-передачи и расписки о передаче денежных средств. Спорное домовладение является единственным местом жительства истца, данная сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, взамен она ничего не получила. Просила признать указанные сделки недействительными в силу ничтожности со ссылкой на ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель С.А.А. - С.Э.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что С.А.А. является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке не у П.М.М., а у М., в чьей собственности имущество находилось. Считает, что заключение экспертов содержит множество неясностей и противоречий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От П.М.М. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель С.А.А. - С.Э.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель П.М.М. - М.А.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 178 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П.М.М. на основании договора купли-продажи N ... от дата, зарегистрированного в делах предприятия - Ишимбайского территориального участка Стерлитамакского филиала ГУП БТИ - реестровый номер N ... от дата, а также на основании постановления N ... от дата, свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от дата являлась собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. (л.д. 7, 8, 13, 69-71).

Согласно данным домовой книги в жилом доме по этому адресу были зарегистрированы П.М.М., 1938 г.р., и ее сын П.С.В., дата.р. - с дата

дата между П.М.М., с одной стороны, и М.М.В., М.И.А., их несовершеннолетними детьми М.К.И., М.А.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, за ... руб.; составлен акт приема-передачи от дата, согласно которому покупатели приняли в долевую собственность (по ... и ... доли) указанные объекты недвижимости. В акте приема-передачи указано, что продавец деньги в сумме ... руб. от покупателей получил, претензий по факту передачи денег не имеет. Однако, как утверждает П.М.М., деньги ей не передавались, она их не получала, ей обещали купить однокомнатную квартиру.

В расписке без даты и без номера, представленной ответчиком М.М.В., имеется подпись П.М.М., в ней указано, что ею ( П.М.М.) получен полный расчет в сумме ... руб. за продажу жилого дома и земельного участка; расчет произведен полностью, финансовых претензий не имеет и иметь не будет.

Далее, в связи обнаружением ошибки в договоре при указании даты рождения продавца между теми же лицами заключено дополнительное соглашение от дата к договору купли-продажи от дата Эти договор и дополнительное соглашение подписаны П.М.М., зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности и право общей долевой собственности М. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ, каждый из покупателей получил свидетельство о государственной регистрации права на долю жилого дома и земельного участка от дата, при этом была установлена ипотека в силу закона.

Как следует из материалов, на приобретение спорных объектов недвижимости М. оформила договор целевого займа N ... от дата с КПК "Кредит-Единство" на сумму ... руб. Данная сумма была перечислена дата на счет М.М.В. в ОАО "Сбербанк России" и получена ею по расходно-кассовому ордеру только дата Из справки КПК "Кредит-Единство" от дата следует, что задолженность по договору займа погашена полностью, о чем подтвердила М.М.В. - за счет средств материнского капитала.

М.М.В. в судебном заседании представила суду подлинник расписки П.М.М. без даты и без номера о получении ею ... руб. в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.

Разрешая по существу заявленные П.М.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности, установив факт того, что договор купли-продажи дома и земельного участка от дата, дополнительное соглашение от дата, заключенные между П.М.М. и М., а также акт приема-передачи от дата, расписка о передаче денежных средств, подписаны и заключены П.М.М. с пороком воли, - в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В таком состоянии она не способна была отличить договор купли-продажи от договора мены, на который она рассчитывала (хотела получить взамен в собственность однокомнатную квартиру).

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не влияет на правильность принятого судом решения несогласие апеллянта с заключением судебного эксперта. Данный документ обоснованно оценен судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Ссылка в жалобе на то, что С.А.А. является добросовестным приобретателям, являлась предметом рассмотрения суда, признана несостоятельной и отклонена с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А. - С.Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.