Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-17403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гареевой Д.Р. и Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова А.А. к Сафину Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе Конова А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав представителя Конова А.А. - Курамшина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сафина Г.Д., его представителя Сафиной Г.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конов А.А. обратился в суд с иском к Сафину Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Свои требования обосновывает тем, что он является собственником адрес датаг. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине протечки канализационной гребенки с переходника в ванной комнате в адрес, принадлежащей Сафину Т.Д., ввиду чего истцу причинен ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просил взыскать сумму ущерба (восстановительного ремонта) в размере 60550 руб. 18 коп., оплату услуг эксперта 5000 руб., юридические услуги 2 000 руб., государственную пошлину 2 017 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Конова А.А. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Конов А.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, Конов А.А. является собственником адрес (л.д.9).

Собственником адрес по указанному адресу является Сафин Г.Д. (л.д.64).

Согласно акту о затоплении дата произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства затопления квартиры истца по вине ответчика суду не представлены, факт неправомерных, виновных действий совершенных ответчиком и состоящих в причинной связи между правонарушением и наступившими последствиями истцом не доказан, свидетельскими показаниями установлено отсутствие течи в квартире ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из акта от дата, составленного истцом с участием жильцов дома по адрес, дата час. произошло затопление прихожей комнаты, в результате вскрытия натяжного потолка вылилось большое количество воды, обнаружены потеки на потолке. Также воды была обнаружена под натяжными потолками в зале, на кухне (л.д.8).

Также датаг. мастером ЖЭУ Котковой Т.И. совместно со слесарем-сантехником Овчинниковым составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры по факту затопления с верхней адрес дата горда. В результате обследования адрес выявлено: в прихожей натяжной потолок в районе расположения эл.коробки оборван. Под натяжным потолком на обоях видны сырые пятна, при прогибании натяжного потолка полилась вода. Эл.коробка вскрыта, эл.провода изолированы. При осмотре квартиры ответчика N ... выявлено: пол в санузле сухой, утечек нет. В ванной комнате собственниками была вскрыта канализационная гребенка (ранее была заделана бетоном). Рядом с ванной в месте прохождения канализационной гребенки обнаружена сырость. При включении воды под ванной потекла вода, так как вылетела заглушка п/эт d-50. При установке заглушки течь воды прекратилась. В месте соединения канализационной гребенки с переходником 100х50 имеется незначительная сырость (л.д.7).

Согласно справке ООО "Аварийная служба "ПрофСервис" от дата N ... , дата в 16:18 часов поступила заявка по адресу: адрес, заявитель Конов А.А. - топят сверху. По приезду на место слесарей-сантехников: Золотарев А.С., Тарасов А.Б. определили - топит N ... квартира, течь канализационной гребенки с переходника 50х100 в ванной (л.д.10).

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт затопления квартиры истца по причине протечки в месте соединения канализационной гребенки с переходником в квартире ответчика.

Учитывая, что в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, а именно иных причин залива квартиры принадлежащей истцу и отсутствия вины собственника адрес произошедшем заливе ответчиком Сафиным Г.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в затоплении квартиры истца не может быть признан соответствующим нормам действующего законодательства, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Конова А.А.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в счет возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом экспертного заключения N ... от датаг., согласно которому сумма ущерба составила 60 550 руб.

Указанное заключение эксперта в части ущерба причиненного отделке помещения содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ по размеру ущерба, основания не доверять данному отчету в указанной части у судебной коллегии отсутствуют. Указанная сумма ущерба не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 550 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца Конова А.А. подлежат судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Конова А.А. к Сафину Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с Сафина ГД в пользу Конова АА материальный ущерб в размере 60550,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Мельникова Ю.А.