Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-17445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Голубевой И.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Ф.Ф. к Николаевой Г.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Николаевой Г.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеева Ф.Ф. обратилось в суд с иском к Николаевой Г.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры адрес

Также указала, что дата по вине Николаевой Г.А. произошел залив данной квартиры, в связи с чем ей причинены материальный ущерб и убытки.

По утверждению истицы, от возмещения данного ущерба в добровольном порядке ответчица отказывается.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб и убытки в размере ... а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата данный иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истицы взысканы материальный ущерб в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе Николаева Г.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что суд неверно установили изложил причину залива квартиры, необоснованно не привлек ООО УК "Сатурн" и МУП "Уфаводоканал" к участию в деле в качестве соответчиков. По утверждению ответчицы, в момент прорыва трубы она дома не находилась, никаких способствующих затоплению квартиры умышленных действий не совершала; причиной прорыва трубы мог являться перепад давления в системе водоснабжения; подпись ответчицы в Акте от дата отсутствует. Также указала, что счетчик холодного водоснабжения был установлен ею не самовольно, а в соответствии с достигнутой с ООО УК "Сатурн" устной договоренностью, и последующей проверкой правильности монтажа данного счетчика и его опломбировкой со стороны управляющей компании; слесарь ООО УК "Сатурн", которая еще дата обнаружив подмокание в стыке под данным счетчиком в ходе его опломбировки, не предупредил Николаеву Г.А. о данных неполадках и последствиях их неустранения. Также ссылается на несогласие с представленным истицей Отчетом ИП К ... N ... , который, по ее мнению, противоречит обстоятельствам дела и пояснениям Ганеевой Ф.Ф.; составлено заинтересованным лицом, без ведома ответчицы. Также ссылается не позднее получение ею судебных извещений по данному делу, приложенных к иску документов. По утверждению ответчицы, суд необоснованно рассмотрел спор по существу, оставив без удовлетворения заявленное ею дата ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неготовностью альтернативной оценки причиненного имуществу истицы ущерба ввиду неоднократного уклонения Ганеевой Ф.Ф. от предоставления квартиры на осмотр оценщика, а также в связи с неявкой на судебное заседание представителя Николаевой Г.А. - Катаузова С.О. Также указала, что суд не разъяснил ей процессуальные права и обязанности (в частности, права заявлять отвод судье. Утверждает, что судебное заседание дата было проведено в отсутствие секретаря судебного заседания, протокол данного судебного заседания не велся, имели место иные процессуальные нарушения, основания для отвода судьи ввиду ее на личной заинтересованности в рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Николаеву Г.А. и ее представителя Катаузова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ганеевой Ф.Ф. - Аглиуллину З.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его капитальный и текущий ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункт 21 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истицы, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего содержания ответчицей подотчетного ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что Николаева Г.А. является собственником квартиры адрес

дата в квартире Николаевой Г.А. вследствие неисправности штуцера, соединяющего самостоятельно установленный ответчицей прибор учета с системой водоснабжения, произошел прорыв системы водоснабжения, что привело к затоплению расположенной этажом ниже квартиры N ... с дата принадлежащей на праве собственности Ганеевой Ф.Ф. (л.д. 6-8).

В результате данного затопления были залиты водой потолок, стены и полы в ванной, туалете, прихожей, спальне, зале, кухне; намокли обои в прихожей, спальне, зале, кухне; кафельная плитка на стенах намокла - 100%; потолочные покрытия во всех комнатах намокли - 100%; линолеум на полу намок - 100%; межкомнатные двери и мебель в комнатах залиты водой.

Указанные выше причина и следствие затопления квартиры Ганеевой Ф.Ф. отражены в Акте о затоплении квартиры адрес от дата, составленного и подписанного истицей, а также должностными лицами осуществляющего управление данным многоквартирным домом ООО УК "Сатурн" - заместителем директора А. техником Б., слесарем - сантехником Н. (л.д. 7).

Данный Акт до настоящего времени никем не оспорен и является допустимым доказательством, ответчица ознакомлена с ним в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких - либо возражений относительно Акта не привела, доказательств возникновения прорыва системы водоснабжения в ее квартире по иным причинам не представила, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявляла.

Установив, что прибор учета установлен ответчицей самостоятельно, без участия ООО УК "Сатурн", суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена не на управляющую организацию, а на единоличного собственника квартиры N ... -Николаеву Г.А.

Данную обязанность ответчица не исполнила, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ей имущества не проявила, что привело к заливу квартиры истицы и, как следствие, причинению последней материального ущерба.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Ганеевой Ф.Ф. в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на Николаеву Г.А., как на лицо, ответственное за его причинение.

Определяя размер подлежащего взысканию с Николаевой Г.А. в пользу Ганеевой Ф.Ф. материального ущерба, суд правомерно исходил из следующего.

Истицей в материалы дела представлен Отчет ИП К. N ... , согласно которому размер причиненного истице в результате затопления квартиры ущерба с учетом износа составила ...

Данный Отчет принят судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Отчета у судебной коллегии также не имеется, поскольку он содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный вопрос, исследования произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете; при составлении Отчета использован указанный выше Акт о затоплении квартиры. Своей оценки причиненного Николаева Г.А. материального ущерба не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Николаевой Г.А. в пользу Ганеевой Ф.Ф. суммы материального ущерба в размере ...

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчицы расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5,11).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установили изложил причину залива квартиры, в момент прорыва трубы ответчица дома не находилась, никаких способствующих затоплению квартиры умышленных действий не совершала; причиной прорыва трубы мог являться перепад давления в системе водоснабжения.

Данные доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.

Так, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установилфакт затопления квартиры Ганеевой Ф.Ф. вследствие действий (бездействия) со стороны ответчицы Николаевой Г.А.

Таким образом, виновные действия Николаевой Г.А., не проявившей должную заботливость и осмотрительность, как единоличного собственника жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истицы и, как следствие, с возникшим у Ганеевой Ф.Ф. ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись ответчицы в Акте от дата отсутствует, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, независимо от того, что явилось причиной залива квартиры составляется акт, в котором фиксируется факт залива, устанавливается по возможности предполагаемая причина залива, описываются обнаруженные повреждения.

Обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно на месте и в присутствии, в частности, потерпевшей стороны; представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации.

Соответственно, то обстоятельство, что Акт от дата составлен и подписан только Ганеевой Ф.Ф. и должностными лицами осуществляющего управление данным многоквартирным домом ООО УК "Сатурн", не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений.

Более того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчица каких - либо доводов о несогласии с Актом и отраженными в нем обстоятельствами залива квартиры не заявила, доказательств возникновения прорыва системы водоснабжения в ее квартире по иным причинам не представила, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счетчик холодного водоснабжения был установлен ответчицей не самовольно, а в соответствии с достигнутой с ООО УК "Сатурн" устной договоренностью, являются голословными и ничем не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что слесарь ООО УК "Сатурн", еще дата обнаружив подмокание в стыке под данным счетчиком в ходе его опломбировки, не предупредил Николаеву Г.А. о данных неполадках и последствиях их неустранения.

Данное обстоятельство, по смыслу действующего законодательства, не освобождает Николаеву Г.А. от обязанности по надлежащему содержанию подотчетного ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с Отчетом ИП К. N ... также не могут быть приняты во внимание, поскольку иная оценка причиненного истице материального ущерба ответчицей суду первой и апелляционной инстанции не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек ООО УК "Сатурн" и МУП "Уфаводоканал" к участию в деле в качестве соответчиков, выражают субъективное мнение ответчицы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях ООО УК "Сатурн" и МУП "Уфаводоканал" не разрешался; решение суда ими не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор разрешен в отсутствие ответчицы, несмотря на поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи неготовностью альтернативной оценки причиненного имуществу истицы ущерба ввиду неоднократного уклонения Ганеевой Ф.Ф. от предоставления квартиры на осмотр оценщика, а также в связи с неявкой на судебное заседание представителя Николаевой Г.А. - Катаузова С.О., выражают субъективное мнение Николаевой Г.А. о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу положений статей 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание и предоставлением дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Отложение разбирательства дела в связи данными обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда и необходимость в этом определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания до готовности альтернативной оценки причиненного имуществу истицы ущерба, суд обоснованно исходил из достаточности представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Неявка представителя Николаевой Г.А. - Катаузова С.О. на судебное заседание от дата основанием для отложения судебного разбирательства также не являлась, поскольку невозможность явки представителя стороны в судебное заседание сама по себе не является основанием для отложения дела, так как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда (л.д. 73).

Самой же Николаевой Г.А. о нахождении данного дела в производстве суда было известно, о судебном заседании дата она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у ответчицы имелась объективная возможность заключить соглашение с иным представителем. Данным правом Николаева Г.А. не воспользовалась.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального порядка проведения судебного заседания Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, поскольку из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон в процессе не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. Принесенные Николаевой Г.А. замечания на данный протокол, равно как и на протокол судебного заседания от дата, были судом рассмотрены и отклонены (л.д. 79,82, 114-118).

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи при принятии судебного акта какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей также в материалы дела не представлено, об отводе судьи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: И.В. Голубева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Н.В. Ибрагимова