Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-17669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гареевой Д.Р., Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутовой Н.М. на решение Белорецкого межрайонного суда РБ от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Махмутовой Н.М. к Махмутову З.Д. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречное исковое заявление Махмутова З.Д. удовлетворить.

Восстановить срок принятия Махмутовым З.Д. наследственного движимого и недвижимого имущества М.С.М. по завещанию серии ... номер ... , зарегистрированный в реестре за N ... ;

Признать за Махмутовым З.Д., по завещанию серии ... номер ... , зарегистрированный в реестре за N ... , наследственное недвижимое имущество М.С.М.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Н.М. обратилась в суд с иском к Махмутову З.Д. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство, мотивируя тем, что ... года умерла ее мать М.С.М., ... г.р., проживавшая по адресу: ... При жизни ее мама ... года оформила у нотариуса завещание, завещав все имущество ей -дочери. После смерти матери она не могла попасть в дом матери, в ее родной дом, так как там уже жили квартиранты, которых пустил ее брат М.Д.М. (умер ... года). Он со своей женой М.А.С. спрятали все документы матери, воспрепятствовав ей в принятии наследства ее матери по завещанию от ... года. В конце ... года, когда уже ее брат М.Д.М. находился при смерти, вдруг выясняется, что имеется второе завещание матери от ... года, зарегистрированное в реестре за N ... , на имя внука Махмутова З.Д., и все имущество мать завещает ему. Данный факт она узнала из заявления Махмутова З.Д. в адрес ... районного суда о фактическом принятии наследства. Данное завещание М.С.М. от ... года подписано гражданкой М.С.М. и ее подпись даже при первичном сравнении не похожа на подпись ее матери М.С.М.

Махмутов З.Д. обратился в суд с иском к Махмутовой Н.М. о восстановлении срока принятия наследства М.С.М. по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав, что ... года умерла его бабушка М.С.М., которая по завещанию от ... года все свое недвижимое имущество завещала ему. После ее смерти он фактически принял наследство: земельный участок, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... Сообщением от ... года нотариус отложила выдачу свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что им пропущен срок принятия наследства. Махмутова Н.М. после смерти бабушки о своих правах на наследство не заявляла, к нотариусу не обращалась. В с. ... приезжала только в ... году, для оформления завещания и на похороны бабушки. Бабушка ... года в здравом уме отменила все свои предыдущие завещания и написала завещание на все свое имущество в его пользу. Он своевременно не обратился к нотариусу, так как фактически принял наследство. Когда выяснилось, что он пропустил срок принятия наследства, обратился в суд для установления факта принятия наследства (это было при жизни его отца М.Д.М.). Махмутова Н.М. начала оспаривать вышеуказанное завещание. Наследником по завещанию, является он, так как распоряжением об отмене завещания М.С.М. отменила все завещания, составленные ею когда-либо, и составила новое завещание в пользу него.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Махмутова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Махмутову Н.М. и ее представителя И.П.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ст. 1125 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Установлено, что М.С.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу:

... года М.С.М. составлено завещание, которым она все свое имущество завещала сыну М.Д.М.

Впоследствии ... года указанное завещание М.С.М. было отменено.

... года М.С.М. составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу: ... , завещала дочери Махмутовой Н.М.

Распоряжением об отмене завещания от ... года данное завещание М.С.М. отменено.

... года М.С.М. составлено завещание, которым она все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала внуку Махмутову З.Д.

... года М.С.М. умерла.

... года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу М.С.М. обратился Махмутов З.Д. Однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие фактическое принятие наследства.

Иных заявлений о принятии наследства нотариусу не поступало.

В обоснование требований о признании завещания от ... года недействительным, заявленных в настоящем деле, Махмутова Н.М. указала на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и почерк на завещании не соответствует подписи и почерку М.С.М.

Вместе с тем доказательств тому истцом представлено не было, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, как следует из показаний нотариуса А. М.С.М. ... года сама лично явилась к нотариусу для составления на имя Махмутова З.Д. завещания, собственноручно подписав его.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания, составленного ... года М.С.М. на имя Махмутова З.Д., а потому требования Махмутовой С.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследства должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив собранные по делу доказательства в их с совокупности, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить истцу по встречному иску Махмутову З.Д. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти М.С.М., умершей ... года, признав за ним в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.М. право собственности на наследственное имущество, исходя из того, что истец фактически принял наследство после смерти М.С.М.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Махмутовой Н.М. о том, что встречное исковое заявление ею получено не было, связи с чем, она была лишена возможности на представление возражений относительно заявленного Махмутовым З.Д. иска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Так уведомлением о вручении (л.д.56) подтверждается получение ... года Махмутовой Н.М. копии встречного искового заявления Махмутова З.Д. Следовательно, у Махмутовой Н.М. было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленного Махмутовым З.Д. иска.

Довод апелляционной жалобы Махмутовой Н.М. о том, что Махмутов З.Д. на судебном заседании участие не принимал, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такие доводы заявлены в интересах ответчика (истца по встречному иску), полномочиями представлять интересы которого заявитель жалобы не наделен. Правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта Махмутов З.Д. не воспользовался.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Махмутова Н.М. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК, поскольку такие требования при рассмотрении дела истцом в суд первой инстанции не предъявлялись, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Д.Р. Гареева

Р.Р. Нурмухаметова