Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Габитовой А.М,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Ш.С.С. в пользу ООО "СК " С." денежную сумму в порядке суброгации в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО "СК " С." обратился в суд с иском к Ш.С.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что датаг. на дороге Оренбург-Казань произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ... , г/н N ... регион 102, принадлежащего Г.Р.Р. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО "СК " С." по полису КАСКО. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ш.С.С., управлявшим автомобилем марки ... , г/н N ... регион 102. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СГ " У." по договору страхования ОСАГО ССС N ... ООО "СК " С." по данному страховому случаю выплатило Г.Р.Р. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от датаг. N ... Таким образом, в порядке п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом суммы страхования автогражданской ответственности Ш.С.С. ... рублей.

Истец просил взыскать с Ш.С.С. в пользу ООО "СК " С." в порядке возмещения ущерба сумму в порядке суброгации в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в момент ДТП он был трезв; суд неправомерно применил нормы закона об обязательном страховании автогражданской ответственности автовладельцев.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ш.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако они не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата на автодороге Казань - Оренбург произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ... , г/н N ... , под управлением водителя Ш.С.С., собственником которого является К.Н.П., и ... , г/н N ... регион 102, под управлением собственника Гайнутдинова P.P.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривалась вина Ш.С.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... , г/н N ... , застрахована в ООО "СК " С.", кроме того, автомобиль также застрахован по полису КАСКО от датаг. N ... , в связи с чем, Гайнутдинов P.P. обратился ООО "СК " С." с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ООО "СК " С." после постановления решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 г. по делу 2-288/2014 по иску Г.Р.Р. к ООО "СК " С." о возмещении ущерба в результате ДТП произвела Г.Р.Р. выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением от дата N ...

В соответствии с вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от дата установлено, что ущерб, причиненный Г.Р.Р. в результате ДТП, составил ... руб., и за вычетом годных остатков транспортного средства, с ООО "СК " С." в его пользу подлежит взысканию ... руб. и ... руб. за услуги эвакуатора, а также судебные расходы.

Страховая компания АО "СГ " У.", где застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ... , г/н N ... , перечислила ... руб. в счет возмещения ущерба ООО "СК " С.", что установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, основания для применения суброгации и удовлетворения иска ООО "СК " С." к Ш.С.С. у суда первой инстанции имелись.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно того, что Ш.С.С. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, и полагает неверными суждения суда о применении к спорным правоотношениям норм закона об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Ш.С.С., показания прибора равны 0,000 мг/л, результат освидетельствования на состояние опьянения "не установлено". Таким образом, судом неверно установлено данное обстоятельство.

Напротив, согласно выписки из медицинской карты Г.Р.Р. N ... именно в его крови обнаружен алкоголь, но при этом по материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП он не является, поскольку такое наличие алкоголя в крови не состояло в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, судебная коллегия не может признать верным ссылку суда на абз. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившем) вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не повлекли за собой принятие неправомерного решения.

Судебная коллегия отмечает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации приходит к выводу о том, что Ш.С.С. как виновный причинитель вреда, в любом случае обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, что в итоговой сумме составит ... рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Габитова А.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Мельникова Ю.А.