Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Ткачевой А.А.

судей: Габитовой А.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карамышева Р.М. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Карамышеву Р.М. о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Карамышева Р.М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, ... рублей - пени за просроченный платеж про исполнению обязательств по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... , определив способ продажи заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Карамышеву P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ... , путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей, на том основании, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору Карамышев P.M. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывается, что начальная продажная цена заложенной квартиры занижена, оценка рыночной стоимости квартиры не проводилась. Судом не принято во внимание действия со стороны ответчика по принятию мер по реструктуризации долга, а также обращения к Банку с просьбой о самостоятельной реализации квартиры.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако не явились.

Карамышев Р.М. извещался телефонограммой по номерам телефонов, указанным в заявлении при обращении в банк, однако трубку телефона абонент не взял ( ...

Карамышев Р.М. извещался по адресу ... , однако судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения ...

Карамышев Р.М. извещался телеграммой по двум адресам: ... и по адресу: ...

Между тем, он на апелляционное рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщило.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Карамышева Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карамышева Р.М.-Тукаева Р.Н., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. ... Кредитного договора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставило Карамышеву Р.М. кредит в размере ... руб. сроком на ... , считая от даты фактического предоставления кредита. В силу п. ... кредит является целевым и предоставлялся для приобретения недвижимости в собственность Карамышева Р.М. квартиры, находящейся по адресу: ... путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика N ... , что подтверждается копией платежного документа N ... от ... г. Таким образом, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) исполнило обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной ... от ... г. (далее по тексту - "Закладная"). АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.

... года между К.Р.Х., Ф.Э.Х. и Карамышевым Р.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... , согласно которому продавцы продают покупателю в собственность указанную квартиру за ... рублей. Квартира приобретается, Карамышевым P.M. Частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, Предоставленных Карамышеву P.M. по кредитному договору от ... года N ... в размере ... рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время Карамышев P.M. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность Карамышева P.M. по договору составляет ... руб. из которых ... - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, ... рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Судом первой инстанции расчеты проверены и признаны верными арифметически, с чем соглашается судебная коллегия. В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком Карамышевым P.M. суду не представлено.

Установив факт заключения между сторонами кредитного договора, получения Карамышевым Р.М. денежных средств от Банка, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов, учитывая, что доказательств обратного суду ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и взыскании с Карамышева Р.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, а именно: просроченного основного долга в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рублей, пеней.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания штрафных санкций, суд правомерно исходил из того, что начисленные истцом пени за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат снижению: начисленные пени за нарушение сроков возврата кредита с ... рублей до ... рублей; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с ... рублей до ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пи решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности ответчика, судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком обязательств и их снижении по ст. 333 ГК РФ является правильным. По мнению судебной коллегии, размер пеней за нарушение сроков возврата кредита ... рублей и размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ... рублей являются соразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и соответствуют принципу разумности и справедливости.

Таким образом, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижены пени за нарушение сроков возврата кредита с ... рублей до ... рублей, а также снижены пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с ... рублей до ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от ... года было обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) приобретенной заемщиком квартиры по адресу: ... , стоимостью ... рублей, что подтверждается закладной ...

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на данную квартиру путем реализации с публичных торгов, поскольку исполнение заемщиком обязательств было обеспечено залогом указанного имущества.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... , суд обоснованно установилпервоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенной в закладной, то есть ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере начальной продажной цены несостоятелен, поскольку начальная продажная цена квартиры определена судом исходя из стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в закладной на основании отчета N ... от ... года оценщика ООО " ... ", ответчик с ходатайством о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры не обращался.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, однако представитель Карамышева Р.М.-Тукаев Р.Н. не просил назначать экспертизу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Габитова А.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Халитова А.Р.