Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Свистун Т.К.

Смирновой О.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой А.А. - Шадриной Л.И. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой А.А. к Нагуманову А.Х. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Нагуманова А.Х., дата года рождения, уроженца адрес РБ в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

Взыскать с Нагуманова А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.А. обратилась с иском к Нагуманову А.Х., в котором с последующими уточнениями просила о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что дата автомобилем ... , гос. номер N ... , под управлением Нагуманова А.Х. был совершен наезд на пешехода Попову А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Поповой А.А ... Ссылаясь на причинение действиями Нагуманова А.Х. физических и нравственных страданий, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ Попова А.А. просила взыскать с Нагуманова А.Х. в счет компенсации морального вреда ... руб., и судебные расходы ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласна представитель Поповой А.А. - Шадрина Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда заниженным. При оценке морального вреда суд не учел все юридически значимые обстоятельства дела: степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца, факты и объяснения ответчика о способности и возможности загладить причиненный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что дата в ... часов ... минут на адрес автомобилем ... гос.номер N ... , под управлением Нагуманова А.Х. был совершен наезд на пешехода Попову А.А. Собственником автомобиля ... , гос.номер N ... является Нагуманов Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта N ... МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ гражданке Поповой А.А. причинены повреждения: черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый перелом правой височной кости; острая эпидуральная гематома в правой лобно-височной кости, со смешением срединных структур; закрытый перелом обеих лобковых костей таза справка со смешением; вторично-открытый перелом обеих костей правой голени со смещением; ссадины лица и конечностей, осложнившиеся диффузным отеком головного мозга, глубоким оглушением и травматическим шоком второй степени. Указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

После полученных травм дата истцу была проведена декомпрессивно-резекционная трепанация в левой лобно-височной области с удалением эпидуральной гематомы. Дренирование эпидурального пространства, что подтверждается выписным эпикризом.

дата истцу проведена блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой голени, что подтверждается выписным эпикризом.

дата истец поступила в экстренном порядке и было Доведено консервативное лечение: противовоспалительная терапия, ноотропы, анальгетики, что подтверждается выписным эпикризом.

дата также была проведена краниопластика в правой теменной области, удаление металлоконструкций, что подтверждается выписным эпикризом.

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что после ДТП вынуждена была проходить лечение, были проведены операции, испытывала физическую боль.

Постановлением N ... от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от дата в отношении Нагуманова А.Х. по ... УК РФ, по основаниям ... УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из выводов, изложенных в данном постановлении, усматривается, что причинение в условиях рассматриваемого ДТП телесных повреждений пешеходу Поповой А.А. является результатом собственных неосторожных действий самой потерпевшей, выраженных в нарушении ею требований п.п. ... ПДД РФ, а у водителя Нагуманова А.Х. не было возможности предотвратить наезд на пешехода.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Нагуманова А.Х. обязанности по компенсации Поповой А.А. морального вреда, определив сумму компенсации в размере ... руб.

Устанавливая размер морального вреда, суд исходил из того, что в результате повреждения здоровья в ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания: она испытала физическую боль, опасения за свое здоровье, длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться, была нетрудоспособна, в настоящее время функции организма не восстановлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости; характер, причиненных истице физических и нравственных страданий, длительность лечения истицы, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.

При определении суммы компенсации морального вреда судом также учтен социальный статус ответчика: его доход, семейное положение, наличие трех малолетних детей, один их которых имеет инвалидность, а также суд принял во внимание, что согласно заключения эксперта, проведенного при расследовании ДТП за N ... от дата водитель автомобиля " ... ", регистрационный знак N ... регион ... при скорости движения ... км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. В ходе проведенной проверки в действиях водителя Нагуманова А.Х. нарушений ПДД состоящий в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Поповой А.А., повлекших тяжкий вред ее здоровью не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе наличие вины самой Поповой А.А. в данном ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда, в связи с чем являются необоснованными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой А.А. - Шадриной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Свистун Т.К.

Смирнова О.В.

Справка: судья ФИО9