Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Демяненко О.В., Портянова А.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" по доверенности ПЕВ, апелляционной жалобе ПЕВ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ПЕВ, ПЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕВ, ПЕВ солидарно в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рубль ... копейка, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копейка - проценты, ... рублей ... копеек -проценты на просроченный основной долг, ... рубль ... копейки - пени на просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ПЕВ, ПЕВ - жилой дом (кадастровый N ... ) и земельный участок (кадастровый N ... ), расположенные по адресу: РБ, адрес, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком размере ... рублей.

Взыскать с ПЕВ, ПЕВ в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском к ПЕВ, ПЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ПЕВ, ПЕВ заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчикам денежных средств в размере ... рублей сроком на ... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с установлением процентной ставки в размере ... % годовых. Согласно п. ... кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ПЕВ, ПЕВ жилого дома, находящегося по адресу: РБ, адрес, имеющего 2 этажа и состоящего из ... комнат, общей площадью ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., кадастровый N ... за стоимостью ... рублей и земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый N ... , из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования земли населенных пунктов, находящихся по адресу: РБ, адрес за цену ... рублей, общая стоимость имущества составляет ... рублей. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества возникающий в силу закона на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке". ОАО "ИнвестКапиталБанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчикам денежные средства на текущий счет. Однако в нарушение установленных сроков от ответчиков денежные средства не поступали, и они уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. ... кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ОАО "СМП Банк" заключен договор купли-продажи закладных N ... , согласно которого законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО Банк "СМП". Заемщиками требования кредитного договора не исполнены.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ПЕВ, ПЕВ в его пользу задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей ... копейка, в том числе ... рублей ... копеек - основной долг, ... рублей ... копеек - проценты, ... рублей ... копеек - проценты на просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - пени на просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - пени на просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ПЕВ, ПЕВ: жилой дом, находящийся по адресу: РБ, адрес, общей площадью жилого помещения ... м., кадастровый N ... и земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый N ... , находящийся по адресу: РБ, адрес. Определить способ реализации имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену недвижимого имущества, назначив независимую экспертизу. Взыскать с ПЕВ, ПЕВ в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Суд вынес вышеприведенное решение (т. 2 л.д.31-41).

В апелляционной жалобе представитель филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" по доверенности ПЕВ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части снижения пеней и перерасчета процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не согласившись с решением суда, ПЕВ подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части установления начальной цены заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта N ... от дата и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПЕВ, ПЕВ пени на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что дата между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и ПЕВ, ПЕВ заключен кредитный договор N ... по условиями которого ответчики получили кредит в размере ... рублей со сроком пользования кредитом ... месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 14 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения ответчиками в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом - предоставил заем в размерах и на условиях, оговорённых договором, что подтверждается платежным поручением N ... от дата и банковским ордером N ... от дата.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком удостоверены закладной, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю дата. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N ... и N ...

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что ответчики не исполняют возложенные на них кредитным договором обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушив, таким образом, как требования закона, так и условия договора кредитования обоснованно взыскал с ПЕВ, ПЕВ задолженность по кредитному договору, обратив взыскания на заложенное имущество, в целях погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив установить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры в размере ... рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные положения конкретизированы в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ПЕВ о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, (с соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию пени за просроченные проценты до ... рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение в части взыскания пени, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, до ... рублей ... копеек, по ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат иных оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить части взыскания пени на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскав с ПЕВ, ПЕВ солидарно в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" пени на просроченные проценты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Демяненко О.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья Александрина И.А.