Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-17999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 агентства "Спутник" ИП ФИО7 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 агентству "Спутник" ИП ФИО7 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7, ФИО3 агентство "Спутник" в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате неисполнения условий договора о реализации ФИО3 продукта N ... от дата, заключенного между ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ИП ФИО7, в размере ... рублей - общая стоимость ФИО3 путевки, ... рублей - дополнительные расходы на ж/д билеты, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика в мою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 агенства "Спутник" ИП ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

определила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 агенству "Спутник" ИП Булыгина и просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ФИО3 путевки в размере ... рублей, в виде расходов на приобретение ж/д билетов в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата в интересах своей дочери ФИО2 заключила с турагенством "Спутник" ИП Булыгина договор N ... о реализации ФИО3 продукта за период с дата по дата. Истец оплатила стоимость указанного договора в сумме ... рублей и расходы по оплате ж/д билетов в размере ... рублей, однако комплекс туристских услуг был оказан ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора, по прибытии в Всероссийский детский центр "Орленок" в количестве ... человек в адрес никто не встретил, разместили в старый дом, где двери не закрывались, в комнате размещены старые диваны, постельное белье не менялось, вместо люстры висели лампочки на закрученных в узелок проводах, в комнатах росли грибки, была сырость, дети в возрасте ... лет ходили за продуктами в магазин "Магнит" и в аптеку, хотя в стоимость путевки входили услуги по предоставлению питания, лечения и иные услуги, вожатый провел с детьми неполных три дня, дети вместо обещанного пятиразового питания сами покупали продукты, никакие образовательные, оздоровительные, спортивные, культурные и иные мероприятия с детьми не проводились, в связи с чем отдых ребенка истца был испорчен, в добровольном порядке исполнить требования, заявленные в претензии, ответчик отказывается.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 агенство "Спутник" ИП ФИО7 просит решение суда отменить, указывая, что клиент обязан был незамедлительно сообщить о затруднениях, в случае несоответствия качества сообщить не позднее чем ... дней с момента окончания договора, суд отказал в допросе свидетелей, которые явились в суд, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые организовывали отдых детей, агентство не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились представители ИП ФИО7 по доверенности ФИО11 и ФИО12, представитель ФИО1 по доверенности ФИО13, тем самым стороны по делу выразили свою волю относительно участия в судебном заседании, избрав указанный способ донести свою позицию до судебной коллегии по делу через своих представителей. Обсудив возможность проведения судебного заседания при установленной явке, при отсутствии возражений, судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО1 в интересах своей дочери ФИО2 заключила с турагенством "Спутник" ИП ФИО7 договор N ... о реализации ФИО3 продукта по предоставлению услуг по размещению, питанию, лечению и иных услуг в Всероссийском детском центре "Орленок" в за период с дата по дата (л.д. 15-16).

Истец оплатила стоимость указанного договора в сумме ... рублей и расходы по оплате ж/д билетов в размере ... рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно указанным договорам агентство обязуется на условиях и в установленные договорами сроки по поручению и за вознаграждение оказать клиенту посреднические услуги по предоставлению: размещения, питания, лечения, информационных и иных услуг в Всероссийский детский центр "Орленок", стоимость путевки составляет ... рублей, дата - с дата по дата, в разделе "программа и питание" указано - ВДЦ "Орленок".

Таким образом согласно условий договора, дочь истца ФИО2 должна была провести отдых в ВДЦ "Орленок" с размещением в его 4-х этажном здании с закрытой рекреационной территорией с организацией 5-ти разового питания, с наличием развлекательных, музыкальных, спортивных, образовательных программ для детей, в корпусе имеется медицинский пункт, постирочная, сушильная, гладильная комнаты, камера хранения, баня.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на ненадлежащее исполнение условий договора в части предоставления номеров для проживания в ВДЦ "Орленок", ее дочь ФИО2 не была размещена в нем, а только пребывала временами.

Из дела следует, что истцом ФИО1 была направлена ответчику претензия до дата о возврате оплаченной суммы в размере ... рублей (л.д.19-25).

В суде первой инстанции было установлено, что в списке официальных партнеров ВДЦ "Орленок" по продаже путевок, который размещен на сайте партнеров ВДЦ "Орленок", ФИО3 агентство "Спутник" ИП ФИО7 не значится, договорные отношения с указанным агентством отсутствуют, путевка на ФИО2 в период с дата по дата не оформлялась, туристическая путевка на руки истцу не выдавалась, в лагерях ВДЦ "Орленок" ФИО14 не отдыхала.

В суде первой инстанции также было установлено, что ФИО14 не была размещена в ВДЦ "Орленок", была размещена за его территорией, что условия ее проживания были ненадлежащего качества, предметы интерьера сильно изношены, душевая покрыта плесенью, унитаз в непригодном состоянии, поломаны ручки на дверях, за время проживания ни разу не поменяли постельные принадлежности, дети в возрасте 11 -14 лет ходили за продуктами в магазин "Магнит" и в аптеку, хотя в стоимость путевки входили услуги по предоставлению питания, лечения и иные услуги, вожатый провел с детьми неполных три дня, дети вместо обещанного пятиразового питания сами покупали продукты, никакие образовательные, оздоровительные, спортивные, культурные и иные мероприятия с детьми не проводились.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о непредоставлении отдыха в ВДЦ "Орленок", как было указано в договоре, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Турагентсва "Спутник" ИП ФИО15 в пользу ФИО1 оплаченной истцом стоимости туристических услуг в сумме ... рублей и расходов по поездке в размере ... рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия в части взыскания стоимости путевки по договору в размере ... рублей может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцом при обращении к ответчику с претензией (л.д. 19 -25) и с иском в суд (л.д. 3-14), поскольку истец настаивал на выплате ему полной стоимости ФИО3 путевки, поскольку ее дочь не отдыхала в ВДЦ "Орленок", ссылки истца в иске и в судебном заседании на несоответствие условий проживания заявленным при заключении договора не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: не устранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.Судебная коллегия отмечает, что упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, что было в рассматриваемом случае, так как дочь истца не отдыхала в Всероссийском детском центре "Орленок", а пребывала временами, проживая за его территорией, обратного ответчиком суду не представлено.

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправовому результату, заключающемуся в неполучении истцом услуг, предусмотренных в договоре.

Судебная коллегия полагает, что в настоящей ситуации истец (ее дочь) (не пользовавшаяся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, лечению и получению иных услуг в ВДЦ "Орленок") просила возвратить ей полную стоимость туристской путевки, что может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что туроператором была указана местом отдыха ВДЦ "Орленок" и, однако, дочери истца было предоставлено другое место проживания и другие условия отдыха, не соответствующий той же категории как в ВДЦ "Орленок", что не было предусмотрено договором от дата.

Статья 1 ФЗ от дата N 132-ФЗ (ред. от дата) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимает комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, Закон не исключает ответственность туроператора перед туристом, иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 агентство "Спутник" ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости тура в размере ... рублей, в связи с чем решение суда в этой части является законным, как постановленное в соответствии с нормами материального права.

Решение суда в части взыскания стоимости ж/д билета подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проезда в размере ... рублей, поскольку доказательств некачественного оказания услуги в этой части суду не представлено, не представлено доказательства что дочь истца проехала к месту отдыха и обратно иным путем.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, оснований для переоценки данной суммы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда в части взыскания стоимости услуг по проезду отменено, размер штрафа составит сумму в размере ... рублей ( ... рублей + ... рублей) : 2).

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета также подлежит перерасчету и составит сумму в размере 1700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом отсутствия фактического участия представителя ответчика в судебном заседании суда и сложности рассматриваемого спора. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из представленных в материалы дела доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Признавая установленным факт неоказания истцу услуг по предоставлению отдыха в ВДЦ "Орленок" согласно договора о реализации ФИО3 продукта, и не проживания в этом детском центре и не оказания всех услуг по договору, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о неоказании истцу услуг по договору, кроме проезда, нарушении тем самым прав истца как потребителя услуг, а, следовательно, и наличии оснований для взыскания в пользу последнего денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик, утверждая обратное, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своей правовой позиции. При этом приведенные в апелляционной жалобе о допросе свидетелей и третьих лиц не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку податель жалобы не обосновал как эти доказательства являются надлежащими доказательствами отдыха дочери истца по туристический путевке в ВДЦ "Орленок", поскольку в суде первой инстанции допустимыми и достаточными доказательствами было установлено, что в списке официальных партнеров ВДЦ "Орленок" по продаже путевок, который размещен на сайте партнеров ВДЦ "Орленок", ФИО3 агентство "Спутник" ИП ФИО7 не значится, договорные отношения с указанным агентством отсутствуют, путевка на ФИО2 в период с дата по дата не оформлялась, туристическая путевка на руки истцу не выдавалась, в лагерях ВДЦ "Орленок" ФИО14 не отдыхала.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, кроме расходов по проезду, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО7, ФИО3 агентство "Спутник" в пользу ФИО1 дополнительных расходы на ж\д билеты в размере ... рублей с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ФИО3 агенству "Спутник" ИП ФИО7 дополнительных расходов на ж\д билеты в размере ... рублей.

В связи с отказом в этой части иска, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в измененной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей, также решение суда подлежит изменению в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере ... рублей, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 агентства "Спутник" ИП ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ИП ФИО7, ФИО3 агентство "Спутник" в пользу ФИО1 дополнительных расходов на железнодорожные билеты в размере ... рублей, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 ФИО3 агенству "Спутник" ИП ФИО7 дополнительных расходов на ж/д билеты в размере ... рублей отказать.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в измененной части взыскав с ИП ФИО7, ФИО3 агентство "Спутник" в пользу ФИО1 штраф в размере ... рублей, изменить в части взыскания с ФИО3 агенства "Спутник" ИП ФИО7 в доход местного бюджета госпошлины в размере ... рублей, снизив сумму ... рублей до ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 агентства "Спутник" ИП ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р.Р.