Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и

Хакимова А.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Х.З. к Хаматшиной Л.Р., Фаезовой К.Р., Мустаеву Д.Р., Файзуловой К.Р. об определении порядка пользования земельным участком и обязании снести хозяйственные строения, неправомерно возведенные на земельном участке, по апелляционной жалобе представителя Насырова Х.З. - Бакировой Г.М. на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителей Насыровой Х.З. - Бакирову Г.М., Перепелица Л.Х., поддержавших доводы жалобы, Хаматшину Л.Р. о законности решения суда,

установила:

Насыров Х.З. обратился в суд с иском к Хаматшиной Л.Р., Фаезовой К.Р., Мустаеву Д.Р., Файзуловой К.Р. об определении порядка пользования земельным участком и обязании снести хозяйственные строения, неправомерно возведенные на земельном участке.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности в адрес РБ принадлежит земельный участок с кадастровым N ... , общей площадью ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке ими построен дом, где они и проживают. Рядом с их земельным участком расположен земельный участок ФИО, умершего дата, после смерти, которого ответчики приняли наследство. В дата годах ФИО совместно с ответчиками самовольно передвинули забор между их участками, самовольно захватили его земельный участок площадью ... кв.м. и на этом участке построили пристрой к своему дому и погребицу. Факт самовольного захвата земельного участка ответчиками подтверждается актом контрольного определения координат точек границ земельного участка, составленного ООО " ... " адрес, где указано, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости не соответствуют сведениям о фактическим положении границ вышеуказанного земельного участка. Площадь земельного участка по контрольному замеру составляет ... кв.м., границы смежного земельного участка с кадастровым N ... составляет ... кв.м. Данное обстоятельство препятствует осуществлению его планов по использованию принадлежащего ему земельного участка. Он неоднократно обращался к ответчикам прекратить указанное нарушение права собственности и снести возведенные строения, переставить забор, но его требования были проигнорированы. Поскольку ответчики после смерти отца приняли наследство, то они отвечают по долгам наследодателя. Просит ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенного по адрес РБ, общей площадью ... кв.м., кадастровым N ... и снести за их счет хозяйственные строения, неправомерно возведенные на его земельном участке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил суд обязать ответчиков перенести границы земельных участков с N ... в сторону N ... по точкам НЗ-0,25 м., Н4-0Д7 м., Н5-1,35 м., Н6-2,64 м., Н7-1м, а также обязать ответчиков снести строение под литерами (А) и (Г6), указывая, что при контрольном определении координатных точек границ ООО " ... " участков под N N ... , N ... , была допущена техническая ошибка, т.е. наложение по ранее фактически установленным границам и регулирование таких допущений возможно по ст.28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и данная кадастровая ошибка заключается в переносе границы от участка N ... в сторону участка N ... НЗ-0,25 м., Н4-0,17 м., Н5-1,35 м., Н6-2,64 м., Н7-1м. Кроме того допущено наложение границ между участками N ... и N ... по общей длине от начальной точки и конечной 1,7 метра в сторону участка N ... В настоящее время межу ними собственниками участков N ... ,50 достигнуто соглашение о приведении участков по определению границ досудебным межеванием, т.е. приведение границ в первоначальное положение. Строения, т.е. веранда (литером А), погребица (под литером Г6) находятся на его территории. При проведении границ участка N ... будет соответствовать кадастровому паспорту размером площади ... га (л.д.222 т.1).

Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Насырова Х.З. к Хаматшиной Л.Р., Фаезовой К.Р., Мустаеву Д.Р., Файзуловой К.Р. об определении порядка пользования земельным участком и обязании снести хозяйственные строения, неправомерно возведенные на земельном участке, отказано.

В апелляционной жалобе представителя Насырова Х.З. - Бакировой Г.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права. Судом не опровергнуты доводы истца о том, что до самовольного захвата его участка имелся забор, верно разграничивающий участки истца и ответчиков, который впоследствии самовольно ими передвинут на участок истца, чем были нарушены его права на пользование земельным участком. Несостоятелен вывод суда о том, что при разрешении спора необходимо применять сложивший порядок пользования земельными участками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 25, 39.18 ЗК РФ предусмотрено права граждан на земельные участки.

В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости":

- ч. 7 - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

- ч. 9 - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Насырова Х.З. к Хаматшиной Л.Р., Фаезовой К.Р., Мустаеву Д.Р., Файзуловой К.Р. об определении порядка пользования земельным участком и обязании снести хозяйственные строения, неправомерно возведенные на земельном участке, не имеется.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги администрации СП ... сельсовет адрес РБ N ... от дата ФИО1 (отец истца) действительно имел личное подсобное хозяйство, а именно: земля, находящаяся в личном пользовании- ... га., дом- дата года постройки, общей площадью ... кв.м. (жилой- ... кв.м), сарай дата года постройки и баня- дата года постройки (л.д.182 т.1), и имел следующий состав семьи - ФИО2 - жена - Насыров Х.З. - сын, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги за дата годы (л.д.185-186 т.1).

На основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей ФИО3 решением N ... от дата администрацией адрес предоставлено ... гектаров земель для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.261?263).

Факт владения и пользования истцом - Насыровым Х.З. на праве собственности земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... N ... от дата, а также кадастровой выпиской о земельном участке от дата N ... (л.д. 55-58).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок Nб/н от дата, выданной администрацией СП ... сельсовет MP адрес РБ (л.д. 107 т.1) истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: адрес, д. адрес, адрес.

дата Насырову Х.З. главным архитектором администрации MP адрес РБ дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес. адрес адрес РБ и в этот же день между МУ "Отдел архитектуры и градостроительства администрации MP адрес РБ" в лице главного архитектора администрации MP адрес РБ - начальника МУ ФИО4 и Насыровым Х.З. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на находящемся в собственности земельном участке в д адрес по адрес под N ... площадью ... кв.м., по фасаду 24 метра, по задней меже ... метра, по правой меже ... метра, по левой меже ... метра, находящемся в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N ... N ... от дата. дата истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N ... N ... от дата, подтверждающее право собственности на жилой дом (л.д. 260 т.1).

Из справки N ... от дата администрации СП ... сельсовет MP адрес РБ следует, что площадь земельного участка, находящегося по адресу: РБ, адрес, д. адрес, адрес, кадастровым N ... составляет ... кв.м. (л.д.10 т.1).

Согласно техническому паспорту домовладения и паспорту здания (строения) адрес, д. адрес РБ, общая площадь жилых помещений (площадь квартиры) составляет ... кв.м., в.т.ч. жилая площадь- ... кв.м., год постройки адрес.

Факт принадлежности ответчикам - Фаезовой К.Р., Файзуловой К.Р., Мустаеву Д.З., Хаматшиной Л.Р. на праве общей долевой собственности, доля в праве ... жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым N ... и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., кадастровым N ... , расположенных по адресу: адрес, д.Каразирек, адрес, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АЕ N N ... , N ... от дата, (л.д.47-54).

Из выписки из похозяйственной книги администрации СП ... сельсовет MP адрес РБ N ... от дата следует, что ФИО (отец ответчиков) действительно за дата годы имел личное подсобное хозяйство, а именно землю, находящуюся в личном пользовании- ... га, адрес года постройки, общей площадью ... кв.м., сарай- дата года постройки, баня дата года постройки (л.д. 181) и имел следующий состав семьи- ФИО5- жена, М.- Л., К. Клара и Д. - дети, о чем следует из архивной копии N ... от дата (л.д. 175-176). На основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей ФИО решением N ... от дата администрации адрес предоставлено ... гектаров земель для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 177-180).

Справки N ... , N ... от дата администрации СП ... сельсовет MP адрес РБ свидетельствуют о том, что родители ответчиков - ФИО и ФИО5 действительно были зарегистрированы и проживали в д.Каразирек по адрес РБ с дата года по дата ( ФИО) и по дата ( ФИО5) (л.д.44-45), где в настоящее время с дата года продолжает проживать их дочь - Хаматшина Л.Р., что следует из справки N ... от дата администрации СП ... сельсовет MP адрес РБ (л.д.46).

Из кадастрового плана земельного участка от дата N ... следует, что общая площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым N ... расположенного по адресу: РБ, адрес, д. адрес, адрес, составляет ... кв.м. (л.д.64-65 т.1).

Согласно техническому паспорту жилого адрес д. адрес РБ следует, что общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., в.т.ч. жилая- ... кв.м., год постройки дома - дата, веранды дата год, предбанника- дата год, погребицы дата год, забора- дата год (л.д.66-67 т.1).

Согласно материалам дела, дата согласно акту о рассмотрении материалов инвентаризации земель д адрес по состоянию на август дата года произведена инвентаризация земель, включенных в черту д. адрес на общей площади ... га, которая проведена по материалам передачи земель в ведение ... сельсовета, где выявлено 68 собственников землепользователей, фактическая площадь закрепленных за ними земель составляет ... га, по представленным документам 20,24 га (л.д.224 т.1). Согласно приложению N ... земельных участков в д. адрес, нет спорных границ между которыми. (л.д.225 т.1).

дата постановлением главы администрации MP адрес РБ N ... постановлено утвердить материалы инвентаризации границ земельных участков физических и юридических лиц населенного пункта Каразирек ... сельского совета инструментальным методом в условной системе координат; закрепить земельные участки за юридическими и физическими лицами в черте н. адрес; райкомзему по результатам инвентаризации произвести государственный кадастровый учет земельных участков населенного пункта адрес (л.д.223 т.1).

Из планов земельных участков произведенных по состоянию на дата следует, что площадь кадастрового земельного участка N ... ФИО по обмеру составляет ... га, по учету-0,40 га; земельного участка N ... Насырова Х.З. составляет по обмеру- 0 ... , по учету- 0,31 га (л.д.238-239 т.1).

Из акта N ... от дата контрольного определения координат точек границ земельных участков, произведенных ООО " ... " адрес, следует, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении точек и границ земельного участка N ... не соответствуют сведениям о фактическом положении границ вышеуказанного земельного участка. Площадь земельного участка по контрольному замеру составляет ... кв.м. Границы смежного земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес пересекают земельный участок N ... , площадь налагаемой части земельного участка с кадастровым N ... составляет ... кв.м. (л.д.12 т.1).

Согласно информационному письму директора ООО " ... " разница земельного участка N ... по площади ГКН ( ... кв.м.) и по площади по съемке ( ... кв.м.) составляет +115; разница земельного участка N ... по площади ГКН (3353 кв.м.) и по площади по съемке (3334 кв.м.) составляет -19; разница по ширине переднего забора земельного участка N ... по ширине по ГКН (36,91 м) и по ширине по съемке (35,09 м) составляет -1,82; разница земельного участка N ... по ширине по ГКН (24,04 м) и по ширине по съемке (25,52 м) составляет +1,48; разница по ширине заднего забора земельного участка N ... по ширине по ГКН (29,79 м) и по ширине по съемке (29,57 м) составляет -0,22; разница земельного участка N ... по ширине по ГКН (25,65 м) и по ширине по съемке (25,99 м) составляет +0,34. (л.д.236 т.1).

Кроме того, из ответа директора ООО " ... " в адрес Насырова Х.З. дата усматривается, что по результатам геодезической съемки земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, д.Каразирек, адрес, было выявлено пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым N ... с его земельным участком (л.д.7, том1).

Определением суда от дата судом для правильного определения наличия нарушения границ смежных земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения по землеустроительной экспертизе ООО " ... " N ... от дата следует, что фактическая площадь землепользования по адресу: РБ, адрес, д. адрес, адрес, согласно результатам геодезической съемки составила ... кв.м.; площадь землепользования по адресу: РБ, адрес, д. адрес, адрес, составила ... 20 кв.м., то есть фактическая площадь участка ответчиков не соответствует сведениям о площади участка в свидетельствах о государственной регистрации права N ... N ... от дата; N ... N ... от дата; N ... N ... от дата, N ... N ... от дата, оценка расхождения составляет ( ... кв.м; фактическая площадь участка истца не соответствует сведениям о площади участка в свидетельстве о государственной регистрации права N ... N ... от дата, оценка расхождения составляет ( ... кв.м. Фактические границы и площадь землепользования ответчиков не соответствует местоположению границ и площади участка с кадастровым N ... согласно данных кадастровых выписок от дата N ... и от дата N ... , оценка расхождения фактических данных о площади участка с данными кадастрового учета составляет ... кв.м., расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. Фактические границы и площадь землепользования истца не соответствует местоположению границ и площади участка с кадастровым N ... согласно сведениям кадастровой выписки от дата. N ... , оценка расхождения составляет ... кв.м., расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. Выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчиков на кадастровые границы земельного участка истца по всей длине смежной спорной границы между участками. При этом, строения, расположенные в границах землепользования ответчиков (веранда, погреб) пересекают кадастровые границы земельных участков истца, площадь наложения составляет ... кв.м. При проведении геодезических изысканий на земельных участках, в отношении земельных - участков по адрес д. адрес выявлено систематическое смещение фактических границ участков относительно сведений государственного кадастра недвижимости, величина смещения составляет от 1,0 (+/-0,1) до 2,0 (+/-0,1)м. Земельные участки с кадастровыми N N ... , N ... были поставлены на кадастровый учет дата на основании материалов инвентаризации, утвержденных постановлением администрации адрес РБ N ... от дата, а работы по инвентаризации земель были проведены в августе дата года. При проведении инвентаризации в дата году постройка истца - баня (литер ГЗ) и постройка ответчиков - погребица (литер Г6), фактические границы которых пересекают кадастровые границы земельных участков N N ... , N ... существовали на земельных участках, то есть при проведении инвентаризации была допущена кадастровая ошибка при определении координат земельных участков истца и ответчиков: не учтены границы существующих строений.

Суд правильно принял во внимание указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством по делу, оно составлено в соответствии с научными методами исследования на основании материалов дела и осмотра на местности земельных участков кадастровым инженером ФИО6, которая имеет необходимую квалификацию для проведения землеустроительных работ, стаж работы по землеустройству составляет 5 лет, в том числе по подготовке экспертных заключений- с дата года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Имеющиеся погрешности при проведении работ по инвентаризации земель и полученные на их основании правоустанавливающие документы на земельные участки как истца, так и ответчика не могут являться достаточными доказательствами для вывода, что ответчики путем переноса забора в сторону истца захватили часть его земельного участка и самовольно построили на его земельном участке пристрой к своему дому и погребицу.

В суде первой инстанции установлено, что фактические площади и размеры границ земельных участков отличаются от данных, представленных в правоустанавливающих документах: у истца Насырова Х.З. с кадастровым N ... на ... кв.м., у ответчиков с кадастровым N ... на ... кв.м.

Суд правомерно счел, что каких-либо доказательств о том, что ответчики самовольно передвинули забор между своим участком и смежным участком, истцом не представлено, не добыты они и в судебном заседании. Земельный участок истца со стороны участка ответчиков имел ограждение. Доказательств того, что данное ограждение переносилось в сторону земельного участка истца, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, п.2 ст.60, ч.2 ст.62 ЗК РФ, исходил из того, что действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки.

Как установилсуд, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между предыдущими владельцами имелся спор относительно границ земельных участков, а также относительно пользования смежными земельными участками.

Суд при разрешении спора правильно принял во внимание сложившийся порядок использования земельными участками, истец и ответчики в жилом доме и земельном участке по адресу: адрес адрес адрес РБ проживали с детства, ранее в указанных жилых домах жили их родители до смерти, где истец и ответчик Хаматшина Л.Р. продолжают проживать по данному адресу и пользуются земельным участком по настоящее время. Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали, что при жизни их родителей у них спора о размере земельного участка или о местоположении строений не было.

Суд правомерно не согласился с доводами истца о необходимости переноса границ участков с N ... в сторону N ... по точкам НЗ-0,25 м., Н4-0Д7 м., Н5-1.35 м., Н6-2,64 м., Н7-1 м., поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы в случае принятия судом решения о переносе фактически существующего забора по смежной спорной границе между участками в соответствии ос кадастровыми сведениями о местоположении границ участков с кадастровыми N N ... , N ... , существующее ограждение между участками с фасадной части подлежит переносу на 0,9 м. в сторону землепользования ответчиков, при переносе существующего ограждения в соответствии с кадастровыми сведениями о границах участков постройки ответчиков (веранда, погребица) частично окажутся на территории землепользования истца. Граница участка истца, смежная с земельным участком с кадастровым N ... подлежит переносу в сторону землепользования истца на 1,8м. с фасадной стороны участков и на 1,4 м. с задней стороны участков. При этом строение (баня с навесом) истца частично окажется на территории землепользователя участка N ...

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе пользования земельными участками по адресам: адрес адрес адрес РБ, сложилась граница, свидетельствующая о том, что между бывшими землепользователями состоялось определенное соглашение по фактическому пользованию земельными участками, а также по поводу расположения строений на земельных участках и пользованию этими строениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Насырова Х.З. удовлетворении не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, доводы жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны должны пользоваться участками в том виде, в каком земельные участки были переданы им прежними землепользователями. Границы спорных земельных участков уже установлены прежними правообладателями и не могут быть изменены сторонами по своему усмотрению, а граница может быть определена на основании согласования с соседними землепользователям.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насырова Х.З. - Бакировой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.