Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-18050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "Башкирские распределительные электрические сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Башкирские распределительные электрические сети" задолженность по договору уступки права требования в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании ничтожным договора уступки права требования N ... У от дата, заключенного между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и ООО "Башкирские распределительные электрические сети" отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО "Башкирские распределительные электрические сети" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору уступки права требования. Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" был заключен договор энергоснабжения (абонент N ... ). В октябре 2014 года истцом был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии на производственной базе ФИО1, находящейся по адресу: адрес, о чем были составлены акт от дата и от дата о без учетном потреблении электроэнергии. Согласно п.195 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N ... от дата (также по тексту Основные положения), общий объем без учетного потребления электроэнергии по двум актам составил ... кВт.ч на сумму ... рублей с учетом НДС, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере ... рублей. Указал, что дата ООО "Башкирская "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на основании договора цессии уступило право требования стоимости электрической энергии в объеме выявленного без учетного потребления в размере ... рублей истцу - ООО "Башкирские распределительные электрические сети".

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании ничтожным договора уступки права требования N ... У от дата, заключенного между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и ООО "Башкирские распределительные электрические сети.

Требования мотивированы тем, что указанный договор заключен с нарушением требований ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, перемены лиц в обязательстве в договоре электроснабжения от дата не произошло.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что безучетное потребление электроэнергии не допускал, доказательств об этом суду не представлено. Полагает, что акт от дата составлен с нарушением п. 192, 195 Основных положений, в акте отсутствует способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, объяснение лица, допустившего такое, подпись, акт об отказе подписать акт от дата. В акте потребителем указан Салимгареев, не зафиксирован отказ от подписания акта, отсутствуют доказательства о направлении акта в течение трех дней ФИО1 В акте указаны ФИО5, ФИО6, Салимгареев, ФИО1, которые в момент составления акта в производственной базе не были, база дата закрыта была на замок, он ФИО1 доверенности Салимгарееву не давал, об этом податель жалобы указывал в судебном заседании, чему суд не дал надлежащую оценку. Судом необоснованно опровергнуты показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО5, ФИО6, Салимгареев, ФИО1 дата в производственную базу не заходили. При этом ФИО7 имеет доверенность от подателя жалобы и ежедневно находится на базе. Суд необоснованно указал, что задолженность подтверждается бухгалтерскими документами, хотя их в материалах дела нет. Судом необоснованно принят представленный ответчиком акт сверки расчетов между ФИО1 и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (также по тексту ООО "ЭСКБ") за период с ноября 2014 года по дата об отсутствии задолженности по электрической энергии. ООО "ЭСКБ" не должна была передавать несуществующее обязательство новому кредитору, задолженности перед истцом никогда не имел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Башкирэнерго" ФИО8, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления с учетом того, что решение в другой части, а также другими участниками процесса не обжаловано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 542, 544, 547 ГК РФ, п. 2, п. 84, п.154, п.172, п. 192, п.193 Основных положений (также по тексту Правила) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N ...

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что дата между ФИО1 и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" был заключен договор энергоснабжения (абонент N ... ) (т. 1 л.д. 8-16), дата истцом был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии на производственной базе ФИО1, находящейся по адресу: адрес, о чем были составлены акт от дата (т. 1 л.д. 21-22), ответчиком было потреблено электрической энергии согласно показаниям прибора учета, в объеме ... кВтч, что также усматривается из акта от дата (т. 1 л.д. 23-24).

Порядок и условия оформления акта о неучтенном потреблении, определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в соответствии с Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N ...

Период безучетного потребления ответчиком электроэнергии составил с дата по дата на общую сумму ... рублей, исходя из расчета: ... дней * ... часа * ... кВт.ч* ... рублей* ... %, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика, данный конкретный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет по акту от дата4 года, являющийся правильным и арифметически верным, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика соответствующих доказательств отсутствия потребления неучтенной энергии за данный период в данной сумме, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и условия оформления акта о взысканном судом неучтенном потреблении, определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в соответствии с Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N ...

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были заявлены суду первой инстанции ответчиком, судом они были проверены и им дана правильная оценка в решении суда, для их переоценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции также правильно разрешен встречный иск и оснований для удовлетворения требований встречного иска по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" был заключен договор уступки права требования N ... У от дата (т. 1 л.д. 28-31), о чем ФИО1 был уведомлен дата (т. 1 л.д. 32, 33-36).

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) дата, заключенным между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирские распределительные электрические сети", Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к ФИО1 (должнику) на сумму ... рубля.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. HYPERLINK ... 382, 384 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от дата является подложным и несоответствующим п. 193 Основных положений, судебной коллегией опровергаются как необоснованные, поскольку акт соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, а при его составлении присутствовал представитель потребителя ФИО9, который отказался подписывать составленный акт в присутствии двух понятых.

Согласно договора электроснабжения N ... от дата, актах осмотра и замерах ТП 6024 Т1 имеется подпись главного энергетика базы, расположенной по адрес ФИО9, что подтверждает то обстоятельство, что последний присутствовал в момент составления акта как представитель ФИО1, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств тому, что дата проверка трансформаторной подстанции не проводилась.

Довод апеллятора о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лица присутствующие при составлении акта, судебной коллегией также отвергаются, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ходатайств об их допросе не заявлял.

Кроме того, не обоснован довод подателя жалобы и том, что суд искажены показания свидетеля ФИО7, поскольку замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось, каких-либо доказательств указанным доводам не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в спорный период и о ничтожности договора цессии судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права. Так, предметом договора цессии является не весь комплекс двухсторонних обязательств по договору электроснабжения, а право требования оплаты долга по договору электроснабжения за безучетное потребление электроэнергии за определенный период времени, что соответствует положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на дата, дата дата, не опровергают задолженность, выставленную к оплате ответчику после дата, поскольку не являются первичными учетными документами.

Суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было задолженности перед новым кредитором, последнему передано несуществующее обязательство, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи с тем, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условие договора цессии о цене уступаемого права (требования) и о его размере.

Таким образом, материалами дела установлено, что доказательств недействительности этой сделки истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям статей 382 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против иска, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Мухаметова Н.М.

Нигматуллина Р.Р.