Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по делу Хасанова А.Р. в лице представителя, ответчика по делу Васятиной Н.Н. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.Р. обратился в суд с иском к Васятиной Н.Н. о включении в наследственную массу после смерти ... г. Ж. 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... , выделить (определить) супружескую долю (1/2) Ж. в совместно нажитом в браке с Васятиной Н.Н. имуществе: квартире N ... дома N ... по ул. ... г. ... , земельном участке и доме N ... по ул. ... г. ... , включить 1\2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... , земельного участка и дома N ... по ул. ... г. ... в наследственную массу, мотивируя тем, что после смерти ... г. Ж. он, как и жена умершего Васятина Н.Н., относится к кругу наследников по закону первой очереди по праву представления, поскольку его мать Ж. (в браке Х.) Э.Ю., она же дочь Ж., умерла ... года.

Его деду Ж. в порядке наследования по закону принадлежала 1\2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: ... Ж. со ... года состоял в браке с Васятиной Н.Н. Ими в период брака построен дом N ... по ул. ... г. ... и приобретена квартира N ... дома N ... по ул. ... г. ... , зарегистрированные на праве собственности за Васятиной Н.Н.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска Хасанова А.Р. о выделении (определении) супружеской 1\2 доли Ж. в совместно нажитом в браке с Васятиной Н.Н. земельном участке при доме N ... по ул. ... г. ... и включении этого земельного участка в наследственную массу.

В остальной части исковые требования Хасанова А.Р. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Хасанов А.Р. в лице представителя в апелляционной жалобе просит его отменить и требования удовлетворить в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных Хасановым А.Р. требований, указывая на то, что не только дом N ... по ул. ... г. ... , но земельный участок при указанном доме должен быть включен в наследственную массу.

Не соглашаясь с решением суда, Васятина Н.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к нему просит его отменить в той части, в которой удовлетворены заявленные Хасановым А.Р. требования, указывая на то, что дом N ... по ул. ... г. ... был построен ею до брака с Ж., а лишь затем производилось его узаконение. При приобретении квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... половина его стоимости была оплачена денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, принадлежащей ей и ее дочери до брака с Ж. Указывает также на то, что право собственности Ж. на 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... признано определением ... районного суда от ... года, то есть, в период ее брака с Ж. Поэтому в наследственную массу могло быть включено только 1\4 доля жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Васятину Н.Н., ее представителя И., третьего лица по делу Жигалову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы Васятиной Н.Н., а также выслушав Костылеву П.Д., ее представителя К., К.Р., представляющего интересы Хасанова А.Р., представителя органа опеки Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы Хасанова А.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Хасанова А.Р. о выделении (определении) супружеской 1\2 доли Ж. в совместно нажитом в браке с Васятиной Н.Н. земельном участке при доме N ... по ул. ... г. ... и включении этого земельного участка в наследственную массу, как вынесенного с существенным нарушением норм материального процессуального права.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Васятиной Н.Н. о том, что суд неверно указал в решении доли наследников в наследственном имуществе, не имеет значения для правильного разрешения спора и не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции, поскольку перед судом не заявлялось и судом не разрешался спор об определении долей наследников в наследственном имуществе, разрешался вопрос о наличии оснований для включения объектов недвижимости в наследственную массу.

Согласно статье 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установлено, что Ж. умерший ... г. со ... года состоял в браке с Васятиной Н.Н.

Действительно право собственности Ж. на 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... признано определением ... районного суда от ... года, то есть, в период его брака с Васятиной Н.Н.

Однако с доводами апелляционной жалобы Васятиной Н.Н. о том, что в наследственную массу могло быть включено только 1\4 доля жилого дома и земельного участка по адресу: ... судебная коллегия не может согласиться, поскольку право собственности Ж. на указанное имущество признано судом в порядке наследования по закону. Поэтому в силу положений ст. 36 Семейного Кодекса РФ это имущество относится к личному имуществу наследодателя Ж.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Васятиной Н.Н. о том, что квартира N ... дома N ... по ул. ... г. ... является ее личным имуществом, поскольку эта квартира приобретена по договору инвестирования и зарегистрирована на праве собственности за Васятиной Н.Н. ... года, то есть, в период ее брака с Ж.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Васятиной Н.Н. не представлено доказательств приобретения указанной квартиры на ее личные сбережения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Васятиной Н.Н. о том, что дом N ... по ул. ... г. ... является ее личным имуществом, поскольку по сведениям Федеральной кадастровой палаты, которые при регистрации права собственности представлены самой же Васятиной Н.Н., дом N ... по ул. ... г. ... значится завершенным строительством в ... году, то есть, через четыре года, как Васятиной Н.Н. заключен брак с Ж.

Земельный участок для строительства дома N ... по ул. ... г. ... предоставлен Васятиной Н.Н. Постановлением Администрации г. ... от ... года, то есть спустя более одного года после заключения ею ... года брака с Ж.

При этом в этом Постановлении Администрации г. ... от ... года также указано о том, что Васятина Н.Н. в ... году самовольно начала строительство дома по адресу ул. ... , ... То есть, строительство дома также начато в период брака Васятиной Н.Н. с Ж. Указание в этом Постановлении Администрации г. ... от ... года о том, что Васятина Н.Н. ... года оштрафована в административном порядке за самовольное строительство не свидетельствует о том, что дом был начат строительством до брака Васятиной Н.Н. с Жигаловым Ю.Ф.

В Постановлении Администрации г. ... от ... года не указано - на каком праве предоставляется земельный участок Васятиной Н.Н.

На основании Постановления Администрации г. ... от ... года лишь ... года, то есть, спустя более четырех лет после вступления в брак, Васятиной Н.Н. выдан и зарегистрирован Государственный акт на право постоянного пользования землей по адресу ...

На основании этого Государственного акта от ... года за Васятиной Н.Н. ... года, то есть, после смерти ... года Ж., зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок по адресу ...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Хасанова А.Р. относительно земельного участка по адресу ... , не учел, что в силу положений статьи 36 Семейного Кодекса РФ к личному имуществу каждого из супругов относится имущество, полученное по безвозмездной сделке.

Государственный акт на право постоянного пользования землей от ... года, положенный в основу государственной регистрации права собственности Васятиной Н.Н. на земельный участок по адресу ... , не может быть отнесен к безвозмездной сделке, а относится к правоустанавливающему документу, выданному на право пользования землей в период брака супругов Васятиной Н.Н. и Ж.

Государственный акт на право постоянного пользования землей от ... года, несмотря на то, что он выдан Васятиной Н.Н., свидетельствует о том, что спорный земельный участок находился в постоянном пользовании супругов Васятиной Н.Н. и Ж.

Согласно пункта 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ... на праве ... постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ... индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В виду изложенного, следует вывод о том, что спорный земельный участок принадлежал на праве совместной собственности супругам Васятиной Н.Н. и Ж.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не учтен закрепленный в ст. 1 Земельного Кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в вышеуказанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя о выделении (определении) супружеской 1\2 доли Ж. в совместно нажитом в браке с Васятиной Н.Н. земельном участке при доме N ... по ул. ... г. ... и включении 1\2 доли этого земельного участка в наследственную массу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Хасанова А.Р. о выделении (определении) супружеской 1\2 доли Ж. в совместно нажитом в браке с Васятиной Н.Н. земельном участке при доме N ... по ул. ... г. ... и включении 1\2 доли этого земельного участка в наследственную массу.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Определить супружескую долю наследодателя Ж. в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Включить в наследственную массу после смерти наследодателя Ж. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

То же решение Стерлитамакского городского суда РБ от 25 мая 2016 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Васятиной Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Д.Р. Гареева

И.В. Голубева