Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-18497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов Г.В., Жеребцов Ю.В. обратились в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: ...

В обоснование иска истцы указали на то, что ... года умерла их мама, Ж ... Единственными наследниками по закону являются истцы. После смерти Жеребцовой О.В. открылось наследство, которое состоит из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: ... Однако, для принятия наследства необходимо включить его в наследственную массу, поскольку нотариус Т. из-за имеющихся расхождений в площадях жилого дома, указанных в правоустанавливающих документах, техническом паспорте, кадастровом паспорте, выдать свидетельство о праве на наследство по закону отказала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 марта 2016 года заявленные Жеребцовым Г.В., Жеребцовым Ю.В. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация ГО г. Уфа РБ просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что из поэтажного плана жилого дома N ... по ул. ... г.Уфы следует, что объект состоит из литер А, А1, а. Таким образом, произведена самовольная реконструкция объекта, расположенного по адресу: ... , к которому следует применять правила ст.222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н., представляющую интересы Жеребцова Г.В., Жеребцова Ю.В., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ... года умерла Ж., после смерти которой открылось наследство в виде 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...

В установленный законом срок наследниками первой очереди Жеребцов Г.В., Жеребцов Ю.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым в дальнейшем ... года и ... года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: ... , и на неполученную сумму пенсии по старости в размере ... рублей.

... года за Жеребцовым Г.В., Жеребцовым Ю.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по 5/12 доли за каждым.

... года письмом нотариуса отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Ж., заключающееся в 5/6 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ... , со ссылкой на наличие расхождений в площадях жилого дома, указанных в правоустанавливающих документах, техническом паспорте, кадастровом паспорте.

Установлено, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... , принадлежит также Жеребцову Ю.В. (истцу по делу) согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от ... года.

Согласно вышеназванному свидетельству жилая площадь дома составляет ... кв.м с примечанием: общая площадь жилых помещений изменилась на ... кв.м, жилая площадь на ... кв.м. А в правоустанавливающих документах наследодателя жилая площадь дома ... кв.м (свидетельство о праве наследования по закону от ... года) и общеполезная площадь ... кв.м (свидетельство о праве наследования по закону от ... года). Дом никогда не перестраивался и не пристраивался. Об этом свидетельствуют поэтажный план на стр. ... технического паспорта, составленного по состоянию на ... года ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости уфимского городского филиала и экспликация из технического паспорта, составленного по состоянию на ... года. Согласно обоих этих документов дом по ширине дом равен ... м + ... м, по длине ... м. Только внутри дома производилось переоборудование. Согласно технического паспорта от ... года площадь дома ... кв.м + тамбур литера а площадью ... кв.м. Всего ... кв.м. Тамбур (без определения площади) значится и в техническом паспорте от ... года как узаконенная постройка. Эти факты свидетельствуют, что площадь дома равнялась ... кв.м. Веранда литера А1 в последнем техническом паспорте значится постройкой, на которую разрешение не предъявлено. Но согласно технического паспорта от ... года площадь по объекту равна ... кв.м вместе с неузаконенным пристроем А1 равной ... кв.м, а без него ... кв.м как раз равной площади из свидетельства о государственной регистрации права ... от ... года.

На основании вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд пришел к верным выводам об удовлетворении требований истцов и признании за ними права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом с указанными в иске характеристиками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин