Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (Акционерное общество) к Бахтиярову М.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество,

по апелляционной жалобе Банка Союз (Акционерное общество) на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Банка Союз (Акционерное общество) к Бахтиярову М.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиярова М.М. в пользу Банка Союз (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... , а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Считать расторгнутым кредитный договор N ... от дата

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка Союз (Акционерное общество) к Бахтиярову М.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Бахтиярову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , а также обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, а именно на принадлежащее Бахтиярову М.М. квартиру, расположенную по адресу: адрес

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банка Союз (АО) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Банка Союз (Акционерное общество) к Бахтиярову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что по данным закладной залоговая стоимость квартиры определена по состоянию на дата, а истцом не представлен отчет об оценке заложенного имущества на день подачи иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами участвующими в деле; примирение сторон.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и Бахтияровым М.М. заключен кредитный договор за N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата на ... месяцев для приобретения квартиры по адресу: адрес

В соответствии с пунктом N ... кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры по адресу: адрес

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Из договора купли-продажи от дата, заключенного между АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и АКБ "Союз" (ОАО) (ныне Банк Союз (АО)) следует, что АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) передало в собственность Банка Союз (АО) закладные, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе и закладную по кредитному договору N ... от дата, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес

Таким образом, права залогодержателя по кредитному договору N ... от дата, обеспеченному ипотекой квартиры по приведенному выше адресу, перешли к Банку Союз (АО).

Следовательно, в настоящее время законным владельцем закладной удостоверяющей право требования к ответчику по кредитному договору N ... от дата и право залога на квартиру по адресу: по адресу: адрес

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 308, 309, 811, 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество выявлено не было, Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, улица Чапаева, д.4, квартира 130.

В ходе рассмотрения дела Судебной коллегией была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, на который истцом заявлено требование об обращении взыскания.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... от дата рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. адрес на день проведения оценки составила ... рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N ... от дата у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N ... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателями залогодержателем, в случае спора - самим судом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, том числе и заключение эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", Судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере ... рублей, что составит ... % от цены указанной в отчете эксперта (статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы ответчика, что квартира является единственным жильем, что препятствует удовлетворению требований об обращении на нее взыскания, Судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение необходимо отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Банком Союз (Акционерное общество) заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей и на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Банка Союз (Акционерное общество) удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы последнего, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Банк Союз (АО).

Как следует из материалов дела экспертиза, вышеуказанным учреждением была выполнена в полном объеме, и в установленный срок в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта. При этом, расходы на производство экспертизы, которые составили ... рублей, были оплачены во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года Банком Союз (АО), что подтверждается платежным поручением N ... от дата и данными счета на оплату N ... от дата

Правила изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой приведено выше), относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Банка Союз (АО) подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка Союз (Акционерное общество) к Бахтиярову М.М. об обращении взыскания на задолженное имущество.

В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Бахтиярову М.М., определив способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с Бахтиярова М.М. в пользу Банка Союз (Акционерное общество) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере ... рублей и на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Нигматуллина Р.Р.

Справка:

судья ФИО15