Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-6742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Осетровой З.Х.

судей: Габитовой А.М.

Ткачевой А.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО - Вяхиревой Н.П. на решение Салаватского городского суда РБ от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к Дембицкой Р.Е., Администрации городского округа город Салават об установлении фактических границ земельного участка по адресу: г ... , признании кадастровой ошибки и ее исправления, устранении нарушений его прав - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Дембицкой Р.Е., Администрации городского округа город Салават об установлении фактических границ земельного участка по адресу: ... , признании кадастровой ошибки и ее исправлении, устранении нарушений его прав, с привлечением третьих лиц МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Салават, ГУП БТИ, комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Салават, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ"

С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными результаты инвентаризации земельного участка по адресу: ... , отраженные в землеустроительном деле по указанному земельному участку в материалах инвентаризации земель, оформленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Салават в ... г., установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... в соответствии с точками, имеющими координаты, установленные экспертным заключением ООО " ... " N ... от ... г., признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) в части определения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами ... , их задних частей, фасадной части границы земельного участка но адресному ориентиру ... (кадастровый номер ... ), установить, что решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки:

- путем изменения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с установленными судом фактическими границами земельного участка и изменения сведений о площади земельного участка, которая согласно фактически установленным границам составляет ... кв.м.,

- путем установления смежной границы между участками с кадастровыми номерами ... и ... по координатам, указанным в иске,

- путем установления смежной границы по фактически существующему ограждению между участками с кадастровыми номерами ... и ... ,

- путем установления смежной границы по фактически существующему ограждению между участками с кадастровыми номерами ... и ... по координатам, указанным в иске,

- путем установления смежной границы по фактически существующему ограждению между участками с кадастровыми номерами ... и ... по координатам, указанным в иске.

Истец также просил обязать Т.С.Н. за свой счет снести возведенный им забор из профнастила со столбами между земельными участками по адресу: ... , с кадастровым номером ... и земельным участком по адресу: ... с кадастровым номером ... , восстановить границы земельных участков путем переноса межевых знаков и возведения забора на прежнем месте до изменений, произведенных в ... г.; обязать Дембицкую Р.Е. за свой счет снести возведенный ею забор из профнастила со столбами между земельными участками по адресу: ... , восстановив границы земельных участков путем переноса межевых знаков и возведения забора на прежнем месте до изменений в ... г.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , и расположенных на нем жилого дома и надворных построек, земельный участок по данному адресу с кадастровым номером ... был предоставлен истцу в собственность постановлением Администрации городского округа город Салават от ... г. N ... Несоответствие фактических границ данного земельного участка форме участка, отображенной в плане местоположения адресуемого объекта недвижимости, им обнаружено при получении акта от ... г. об установлении постоянного адреса объекта недвижимости. Таким образом, оказалось, что границы участка, поставленного на кадастровый учет, не соответствуют границам существующего ограждения, то есть топосъемка произведена с ошибками, и, как следствие, земельный участок был отведен Вяхиреву В.Ф. в меньшем размере, а земельные участки смежных землепользователей увеличились. По периметру земельного участка ФИО установлено ограждение, которое оставалось в неизменном виде до обращения с иском более 15 лет по его правой стороне относительно фасада дома, а с левой стороны оно остается неизменным с ... г. поскольку смежный землепользователь Дембицкая Р.Б. не согласна с имеющимися границами земельного участка истца, спор во внесудебном порядке разрешить не представилось возможным. Наличие кадастровой ошибки подтверждено заключением землеустроительной экспертизы N ... от ... г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО - Вяхирева Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вяхиреву Н.П., представителя Вяхиревой Н.П. - Ахметова Э.И., Дембицкую Р.Е., Дембицкого П.С., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО является собственником участка общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... Актом МУП "Архитектурно-планировочное бюро городского округа город Салават за N ... от ... указанному земельному участку присвоен постоянный адрес: ... Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ... ФИО является собственником земельного участка площадью ... кв.м. от ... г. Таким образом, новую баню ФИО построил после того, как получил документы о праве собственности на земельный участок (том N ... , л.д. ... ).

Ответчик Дембицкая Р.Е. является собственником земельного участка по адресу: ... площадью ... кв.м с кадастровым номером ...

Таким образом, ФИО и Дембицкая Р.Е. являются собственниками смежных земельных участков и землепользователями.

Кроме того, земельный участок общей площадью ... кв.м. для ведения огородничества по адресу: ... находится в аренде у Дембицкой Р.Е. с ... года.

Истец ФИО просил признать недействительными результаты инвентаризации, на основании которых ему были определены границы и площадь земельного участка. Материалы инвентаризации земель были утверждены Постановлением Администрации города Салавата N ... от ... г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске по указанным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как верно отметил суд результаты инвентаризации не относятся к сделке, которая может быть оспорена в порядке главы 9 ГК РФ, так как инвентаризация земельных участков сама по себе не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Постановка земельных участков сторон на кадастровый учет, регистрация права на них не свидетельствует об определении смежной границы в окончательной форме. В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что Постановление Администрации ФИО не обжаловано. В связи с изложенным, избранный истцом способ защиты права-признание материалов инвентаризации земель недействительным, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни ст. 60 ЗК РФ, его требования об этом не подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, и подтверждается проведенной экспертизой о том, что имеется кадастровая ошибка. Суд обоснованно указал на это обстоятельство в решении, подробно мотивировав со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы N ... от ... , проведенной ООО " ... ".

Экспертом установлено наложение фактических границ землепользования ФИО на кадастровые границы смежных участков с кадастровым номером ... (ул. ... ), общая площадь наложения ... кв.м., площадь наложения определена по точкам ... и с кадастровым номером ... ( ... ), общая площадь наложения ... кв.м.

Таким образом, границы земельного участка ФИО накладываются на земельный участок Дембицкой Р.Е. ...

Согласно пп.7-9 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N447-ФЗ) по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Расчет: ... кв.м., по заключению эксперта общая площадь наложения составила ... кв.м. Следовательно, ... это более чем ... %, более ... кв.м. таким образом, изменение кадастровой ошибки невозможно.

Расчет: ... кв.м., по заключению эксперта общая площадь наложения составила ... кв.м. Следовательно, ... это более чем ... %, более ... кв.м. Таким образом, изменение кадастровой ошибки невозможно (том N ... л.д. ... ).

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов лишь в случае внесения органом, осуществляющим кадастровый учет, изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка самостоятельно, без согласия его правообладателя, с последующим его уведомлением. Поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, надлежащим ответчиков по данному требованию Р.Е. Дембицкая не является.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд обязан был исправить кадастровую ошибку в пределах ... %, судебной коллегией отклоняется, поскольку ее исправление приведет к увеличению площади на ... кв.м. ( ... ), и составит ... кв.м. площади у ФИО, тогда как он просил передать ему земельный участок фактически занимаемый по площади ... кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Ссылаясь на указанные нормы права, суд, отказывая в исправлении кадастровой ошибки обоснованно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на часть соседнего смежного земельного участка Дембицкой Р.Е.

Однако ФИО не ссылается на какой-либо документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в котором имелась ошибка.

Между тем, является обоснованным вывод суда о том, что при таком изменении площади земельного участка, изменяются условия договора купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО передано в собственность ... кв.м. земельного участка, однако ФИО просит передать ему в собственность путем исправления кадастровой ошибки земельный участок большего размера, а именно ... кв.м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N ... от ... , проведенной ООО " ... ", по результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером ... составила ... кв.м., координаты характерных точек приведены экспертом в таблице. Экспертом указано в заключении, что фактическая площадь ( ... кв.м.) не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам ( ... кв.м.).

Между тем, истцом не заявлены требования об оспаривании прав ответчиков на земельные участки и устранении нарушения его прав путем изъятия у ответчиков части земельных участков, принадлежащих по его мнению ему, без рассмотрения которых невозможно рассмотрение вопроса об установлении границ земельных участков. Стороны к соглашению об определении границ земельных участков не пришли.

ФИО и его представитель Вяхирева Н.П. утверждали, что забор стоит в неизменном виде с ... года, более ... лет, границы не менялись.

Напротив ответчица Дембицкая Р.Е. указывала в судебном заседании городского суда о том, что забор между смежными участками горел два раза, его обновляли (том N ... , л.д. ... ).

Допрошенные свидетели К.М.М., Г.К.Н., П.Л.П. не помнили о пожаре, о том, кто устанавливал забор после пожара (том N ... , л.д. ... ).

Вяхирева Н.П. поясняла в судебном заседании суда первой инстанции, что не проживали и сейчас не проживают в указанном жилом доме ... (том N ... , л.д. ... ).

В суде первой инстанции ... г. представитель ответчика Толкушенкова С.Н.-Толкушенкова Е.Н. поясняла, что в ... г. сгорел сарай Вяхиревых и дом Толкушенковых, при постройке нового сарая Вяхиревы отступили в их сторону. В ... вновь был пожар, сгорел забор и Вяхиревы в нарушении границ поставили новый забор на межевой территории. Они (Толкушенковы) не могли подвинуть забор на участок к Вяхиревым, так как забор стоит на фундаменте погреба вырытого в ... После пожара был построен забор, между забором и гаражом расстояние было около полуметра, оставалась расстояние для свободного прохода между забором и гаражом. Произошло преломление. В ... году получили государственный акт, и все по границам совпадало.

Кроме того, представитель Толкушенкова Е.Н. пояснила, что ФИО построил баню, и когда Вяхирева Н.П. поняла, что построила баню на чужом земельном участке, она обратилась в суд и пыталась исправить ситуацию.

В этом же судебном заседании представитель ответчика Дембицкой Р.Е.-Дембицкий П.С. пояснил, что на меже с земельным участком (Дембицкой Р.Е.) ФИО построил баню на расстоянии трех метров от колодца. Истица Вяхирева Н.П. участвовала в судебном заседании при пояснении представителем Толкушенкова С.Н., представителем Дембицкой Р.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вяхирева Н.П. поясняла о том, что на месте старой бани от ... г. они построили новую баню.

Подтверждением того, что баня построена на меже, являются замеры и выводы эксперта.

Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы по правой части границы установлено ограждение, визуально старое, конфигурация границы по точкам ... соответствует фактической конфигурации, но имеет расхождения с данными кадастрового учета. Граница по данным кадастрового учета обозначена в этой части прямой линией. От точки ... до задней части участка выявлены расхождения с данными кадастрового учета до ... м., при этом ограждение по границе однородное, старое, покосившееся по отдельным фрагментам. Вдоль ограждения по точкам ... расположено строение литер ... , сведения о котором содержатся в техническом паспорте домовладения N ... , деревня ... , инв.N ... от ... г., физический износ строения на ... г. составлял ... %. Контур строения пересекает кадастровую границу земельного участка на ... м. в сторону земельного участка с кадастровым номером ... ( ... ) (том N ... , л.д. ... ).

Таким образом, баня ФИО заходит на земельный участок Дембицкой Р.Е. на ... метра.

Довод Вяхиревой Н.П. о том, что она приобретала земельный участок прямоугольной формы, ей не нравится конфигурация земельного участка, занимаемого ею, не состоятелен, поскольку постановлением Главы Администрации Городского округа город Салават N ... от ... г. в собственность ФИО передан земельный участок площадью ... кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к постановлению. Из кадастрового плана земельного участка от ... г. N ... усматривается, что земельный участок не имеет строго прямоугольной формы (том N ... , л.д. ... ).

Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N447-ФЗ введена часть 7 статьи 28 "О государственном кадастре недвижимости", вступила в действие с 1 января 2015 г. В апелляционной жалобе приведен довод о том, что судом необоснованна применена часть 7 ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости", поскольку исковое заявление подано в ... г., а норма закона вступила в действие с ... г.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО об установлении границ земельного участка подано ... г. Решением Салаватского городского суда РБ от ... г. в иске ФИО отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ... г. решение Салаватского городского суда РБ от ... г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... г. отменено и дело направлено в Салаватский городской суд РБ на новое рассмотрение ( ... ).

При поступлении дела в суд ФИО уточнил исковые требования дважды ... г., ... г. ( ... ).

Таким образом, уточненные исковые требования предъявлены 3 декабря 2015 г., после вступления в законную силу части 7 ст. 28 "О государственном кадастре недвижимости", и судом указанная норма применена верно, и обоснованно.

Вывод суда о том. что требования истца о сносе возведенного и восстановлении ранее установленного забора возможно только после установления границ смежных земельных участков и их площадей, является обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ФИО об установлении фактических границ земельного участка по адресу: ... , признании кадастровой ошибки и ее исправления, устранении нарушений его прав.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - Вяхиревой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х,

Судьи: Габитова А.М.

Ткачева А.А.

Справка: судья Якунина Е.А.