Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акаевой М.Н. к Акаеву Р.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Акаева Р.Р. - Хабибуллиной А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Акаевой М.Н. к Акаеву Р.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения б/н от дата комнат N ... в квартире N ... д адрес в части дарения Акаеву Р.Р. 1/4 доли жилого помещения, принадлежащей Акаевой М.Н..

Прекратить право общей долевой собственности Акаева Р.Р. в ? доле на комнаты N ... в квартире адрес

Признать за Акаевой М.Н. право общей долевой собственности на комнаты N ... в квартире адрес в ? доле.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Акаева М.Н. обратилась в суд с иском к Акаеву Р.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником ? доли в праве собственности в двух комнатах N ... в квартире, расположенной по адресу: адрес В дата поддавшись уговорам родного сына - ответчика по делу Акаева Р.Р., поверив его обещаниями о том, что он при передаче ему в собственность принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на указанные комнаты, обязуется осуществлять за ней пожизненное содержание с иждивением, обеспечит потребностью в жилище, питании и одежде, будет осуществлять уход за ней, подписала какие-то документы и оказалась без собственности. Текст договора она самостоятельно не читала и не понимала его из-за плохого знания русского языка и была уверена, что после подписания договора ей будет обеспечен уход. Она является неграмотной, намерений распорядиться своим единственным жильем не имела. После заключения сделки ответчик уход и содержание не осуществляет, ей угрожают выселением. Просит признать договор дарения от дата, заключенный между истцом и Акаевым Р.Р., комнат N ... в квартире адрес недействительным в части дарения принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности и применить последствия недействительности сделки.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Акаева Р.Р. - Хабибуллина А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Акаева Р.Р. - Муллаянову А.Р., Хабибуллину А.Ф. и Акаеву Ф.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Акаеву М.Н. и ее представителя Камалова Н.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилых комнат в коммунальной квартире в общую долевую собственность от дата истице Акаевой М.Н. на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежали комнаты N ... в квартире адрес. На основании приведенного договора другими сособственниками являлись Акаева А.Р., Акаева Ф.Ш., Акаев Т.Р. (по 1/4 доле в праве собственности каждый).

дата Акаева М.Н., Акаева А.Р., Акаева Ф.Ш., Акаев Т.Р. (дарители) и Акаев P.P. (одаряемый) заключили договор дарения указанных выше жилых помещений, на основании которого дата произведена государственная регистрация права собственности Акаева P.P. на спорные жилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по значению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Акаевой М.Н. исковых требований и их обоснованием (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Удовлетворяя исковые требования Акаевой М.Н. о признании недействительным договора дарения от дата в части, суд первой инстанции исходил из того, что у Акаевой М.Н. отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение принадлежащих ей жилых помещений, при заключении договора дарения она была уверена в сохранении прежних жилищных условий и рассчитывала на постоянную помощь, уход со стороны Акаева Р.Р., то есть достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась у Акаевой М.Н. Кроме того, возраст Акаевой М.Н., которая дата рождения, в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по данному делу, и представленных доказательствах, оснований для иного вывода не имеется.

Как установлено судом, при заключении договора волеизъявление Акаевой М.Н. было направлено на совершение сделки, обеспечивающей право на осуществление за ней ответчиком постоянного ухода, оказание материальной помощи, то есть при совершении сделки истец заблуждалась относительно ее природы и при не оказании ответчиком ей помощи, с ее стороны сделка не была бы совершена.

Оценив спорную ситуацию на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реального понимания правового содержания и последствий сделки у Акаевой М.Н. при ее совершении не имелось, договор дарения, предусматривающий безвозмездную, без каких-либо условий передачу права собственности на имущество в собственность ответчика не соответствует действительной воле Акаевой М.Н. По делу видно, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, что также подтверждает ее довод о том, что, заключая договор дарения, она рассчитывала на сохранение своего права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акаева Р.Р. - Хабибуллиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Вахитова Г.Д.

Кривцова О.Ю.

Справка:

судья ФИО23