Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N 33-8929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО город Уфа, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указала на то, что она со своей семьёй проживает в доме по адресу: адрес. На месте старого дома, в целях улучшения жилищных условий, ею возведен новый жилой дом без получения разрешения на строительство. Между тем, самовольно возведенный жилой дом состоит на кадастровом учете, имеет третью группу капитальности и введен в эксплуатацию с ... году. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах Администрации ГО г. Уфа РБ, ФИО2 просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом произведена самовольная реконструкция жилого адрес, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Жилой дом лит. Б построен ФИО1 без согласия ФИО2, чьи интересы как сособственника жилого дома площадью ... кв.м., находящегося на тот же земельном участке с кадастровым номером N ... , не были учтены. Кроме того, площадь застройки не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, представителя Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1, ответчику ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилой дом (лит. А, а, а1, Г1), общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес.

ФИО1 на указанном земельном участке возведено строение лит. Б, площадью ... кв.м.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в основу решения судом первой инстанции положено заключение эксперта АНО "Экспертная специализированная организация " ... " N ...

Экспертиза проведена указанным экспертным учреждением на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: вопрос N ... : "Соответствует ли строение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м, с учетом литеров Б, Б-1, Б-2 требованиям пожарной безопасности и санитарно-бытовым требованиям? Если не соответствует, то являются ли выявленные нарушения устранимыми? Если являются неустранимыми, то к каким последствиям могут привести?"; вопрос 2: "Соответствует ли строение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 82 кв. м., кадастровый N ... плотности застройки земельного участка, на котором оно расположено?"; вопрос 3: "Создает ли строение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м., кадастровый N ... , угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в случае возникновения пожара?"

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводом: по первому вопросу: строение, расположенное по адресу: адрес, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-бытовым требованиям. Во второму вопросу: строение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует плотности застройки земельного участка на котором оно расположено. По третьему вопросу: учитывая ответ на вопрос 1, можно сделать вывод, что строение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв. м., кадастровый N ... , не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Что касается опасности при возникновении пожара, то любое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара в нем.

Между тем, из кадастрового паспорта спорного строения, оно имеет другой кадастровый N ...

Указанный в заключении эксперта кадастровый N ... является кадастровым номером земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

В связи с указанным обстоятельством, определением судебной коллегии от дата по рассматриваемому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " ... ".

Согласно представленному данным экспертным учреждением заключению экспертов N ... строение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый N ... , соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам. Расстояние от фундамента существующего жилого дома N ... общей площадью ... кв.м, кадастровый N ... , по адрес до фундамента строения общей площадью ... кв.м., кадастровый N ... составляет около ... см. Строительные нормы и правила, противопожарные разрывы между данными строениями соблюдены.

По результатам съемки установлено:

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составляет - ... кв.м., площадь участка по сведениям ГКН - ... кв.м.

фактическая площадь земельного участка без строений составляет - ... кв.м.

3-площадь застройки литерами А,А1,а4,аЗ,Б,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9 равна ... кв.м., что составляет 52,3% от общей площади участка.

Угрозу жизни и здоровью граждан строение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый N ... не создает.

Между тем, составившие данное заключение эксперты ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснили, что жилой дом лит. А, а, а1, Г1, площадью ... кв.м. и возведенное истцом строение лит. Б, площадью ... кв.м. является единым строением, поскольку соединены между собой общим проходом.

Указанное обстоятельство в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что возведенное истцом строение ФИО15 является пристроем к принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 жилому дому, что свидетельствует о том, что истцом фактически произведена реконструкция жилого дома.

Согласно ст. 222 п. 1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Давая толкование приведенным нормам права в их совокупности, следует, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Литер Б является составной частью жилого дома по адресу: адрес, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу ФИО1, но и ответчику ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для признания права собственности на него как на самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснила суду, что общая площадь застройки земельного участка составляет ... кв.м., что составляет 80 % от общей площади принадлежащего ФИО10 и ФИО2 земельного участка (по сведениям ГНК).

Таким образом, общая площадь застройки не соответствует требованиям ст. 45 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которой коэффициент плотности застройки установлен в 40 %.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа РБ, ФИО16 о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес отказать.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Гильманова О.В.