Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина Н.В.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Р.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировскому районе г. Уфы Республики Башкортостан, Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании отказа в назначении льготной пенсии и справки, устанавливающей особый характер работы незаконными, о включении в льготный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении такой пенсии,

по апелляционной жалобе Халиковой Риммы Рашитовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халиковой Р.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировскому районе г. Уфы, ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России о признании решения ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы об отказе в установлении Халиковой P.P. досрочной трудовой пенсии N ... от дата -незаконным и его отмене, признании выданной филиалом ФГУП НПО Микроген" Минздрава России в г. Уфа Справки N ... от дата незаконной и её отмене, принятии в основу для исчисления льготного стажа первично выданной работнику Справки N ... от дата г., включении в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов её работы в должности просмотрщика ампул с инъекционными растворами с 16.03.1998г. по 11.10.2000г. (2 года 5 мес. 6 дн), с 11.01.2007г. по 12.12.2009г. (2 года 11 мес. 8 дн.), в должности просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) с 12.10.2000г. по 09.09.2001г. (10 мес. 28 дн.), с 10.09.2001г. по 10.01.2007г. (5 лет 1 мес. 28 дн.), с 13.12.2009г. по 16.03.2011г. (1 год 2 мес.), обязании ответчика ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Халикова P.P. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировскому районе г. Уфы Республики Башкортостан, Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ, ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России) о признании отказа в назначении льготной пенсии и справки, устанавливающей особый характер работы незаконными, о включении в льготный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении такой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ N ... от дата Халиковой P.P. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ - ... лет. Однако, при подаче дата в пенсионный орган заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в пакете приложенных к нему документов была справка филиала ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в г. Уфе "Иммунопрепарат" за N ... от дата, устанавливающая особый характер работы или условия груда, необходимые для назначения досрочной пенсии, в которой были указаны предусмотренные списком N2 следующие периоды работы на данном предприятии: с 16 сентября 2014 года по 31 декабря 1996 года - в ОБТК в должности лаборанта, занятого в производстве бактерийных препаратов в течение полного рабочего дня в цехе на химико-фармацевтическом и фармацевтическом производстве, на межоперационном контроле производства полуфабрикатов и готовых бактерийных и вирусных препаратов; с 16 марта 1998 года по 11 октября 2000 года - на участке просмотра лекарственных препаратов ОБТК в должности просмотрщика с инъекционными растворами в течение полного рабочего дня постоянно; с 12 октября 2000 года по 09 сентября 2001 года и с 10 сентября 2001 года по 10 января 2007 года - в ОБТК в должности просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) в течение полного рабочего дня, постоянно;11 января 2007 года по 12 декабря 2009 года и с 13 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года в ОБТК в должности просмотрщика ампул с инъекционными растворами в течение полного рабочего дня. В этой же справке со ссылкой на приказы по предприятию, утверждающих численность рабочих, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение согласно расчетов трудоемкости выпускаемых препаратов на 1997-1998 годы, 2011-2012 годы также было указано об исключении из специального стажа периода работы с 01 января 1997 года по 15 марта 1998 года, с 17 марта 2011 года по настоящее время, а также периодов нахождения в отпуске без содержания, периода простоя и дней, предоставляемых донорам.

Как стало известно Халиковой P.P. позднее, при вынесении ответчиком оспариваемого решения N ... от дата была использована не вышепприведенная справка N ... от дата, а предоставленная позже справка за N ... от дата с указанием уже других сведений, в которых был обозначен период её работы на предприятии в особых условиях только с 16 сентября 1994 года по 31 декабря 1996 года в должности лаборанта, занятого в производстве бактерийных препаратов в течение полного рабочего дня в ОБТК, а остальные периоды работы на данном предприятии ответчиком были полностью исключены с указанием, что они не предусмотрены Списком N2. С вынесенным решением N ... от дата ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ истица не согласна, поскольку считает незаконным отказ засчитать в стаж на соответствующих видах работ периоды её работы в качестве просмотрщика ампул с инъекционными растворами и просмотрщика продукции медицинского назначения. С учетом того, что истица имеет ... специального стажа необходимого на для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N2, просит признать решение ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ об отказе в установлении Халиковой P.P. досрочной трудовой пенсии N ... от дата года незаконным и отменить; признать выданную филиалом ФГУП НПО "Микроген" Минздрава России в г. Уфа справку N ... от дата незаконной и отменить; принять в основу для исчисления льготного стажа первично выданную работнику справку N6 от 08 апреля 2014 года и включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды её работы в должности просмотрщика ампул с инъекционными растворами с 16 марта 1998 года по 11 октября 2000 года (2 года 5 месяцев 6 дней), с 11 января 2007 года по 12 декабря 2009 года (2 года 11 месяцев 8 дней), в должности просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) с 12 октября 2000 года по 09 сентября 2001 года (10 месяцев 28 дней), с 10 сентября 2001 года по 10 января 2007 года (5 лет 1 месяц 28 дней), с 13 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года (1 год 2 месяца); обязать ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халиковой Р.Р. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Халикову Р.Р. и ее представителя Сайфутдинову Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ - Бардаченко С.В. и ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России - Субханкулову Е.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Право на социальное обеспечение относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Разделом XXIII "Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР за N 10 от 26.01.1991 г., предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение лиц, работавших в качестве просмотрщиков ампул с инъекционными растворами (2250600а-17469) и просмотрщиков продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) (2250600а-17471).

Судом установлено, что Халикова P.P. с 26 февраля 1985 года работала в Уфимском НИИ ВС им. И.И. Мечникова, которое впоследствии было переименовано в филиал ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ в г. Уфа "Иммунопрепарат".

02 декабря 2014 года Халикова P.P. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ N ... от дата Халиковой P.P. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Пенсионным органом не засчитаны в стаж истца на соответствующих видах работ, в том числе следующий период: с 01 января 1997 года по 28 апреля 2014 года - просмотрщик ампул с инъекционными растворами и просмотрщики продукции медицинского назначения в отделении биологического и технологического контроля в Филиале ФГУП НПО "Микроген", поскольку не предусмотрены Списком N2 разделом XXIII "Производство медикаментов, медицинских биологических препаратов и материалов" подразделом 6, позициями 2250600а-1 7469, 2250600а-17471.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Халиковой Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в спорный период не дает права на досрочное пенсионное обеспечение на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в Демском районе г. Уфы проведена проверка факта льготной работы застрахованного лица Халиковой P.P., дата рождения, работавшей в филиале ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в г. Уфа "Иммунопрепарат" в периоды с 16 сентября 1994 года по 31 декабря 1996 года в качестве лаборанта, занятого в производстве бактерийных препаратов в отделе биологического и технологического контроля; с 16 марта 1998 года по 11 октября 2000 года в качестве просмотрщика ампул с инъекционными растворами в отделении биологического и технологического контроля; с 12 октября 2000 года по 09 сентября 2001 года в качестве просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) на участке просмотра лекарственных препаратов, отдела биологического и технологического контроля; с 10 сентября 2001 года по 10 января 2007 года в качестве просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) в отделе биологического и технологического контроля; с 13 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года в качестве просмотрщика продукции медицинского назначения (на межоперационном контроле) в отделе биологического и технологического контроля.

По результатам проверки составлен акт N ... от дата, согласно заключению которого, профессии просмотрщика ампул с инъекционными растворами и просмотрщика продукции медицинского назначения в отделении биологического и технологического контроля, Списками 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и льготных размерах (утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173) и Списками 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет (утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10) не предусмотрены. В связи с чем, страхователю указано на необходимость представить уточняющую справку в соответствии с актом проверки, а также корректирующие формы ИС без указания кодов особых условий труда за следующие периоды: 1 и 2 полугодия 1998 года, 1 и 2 полугодия 1999 года, 1 и 2 полугодия 2000 года, 2001 год, 2002 год, 2003 год, 2004 год, 2005 год, 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год, 1 и 2 полугодие 2010 года, 1 квартал 2011 года без указания кода за особые условия труда. Срок до дата

На основании указанного акта ответчиком ФГУП "НПО "Микроген" составлена справка N ... от дата, согласно которой период работы Халиковой P.P. с 01 января 1997 года по настоящее время исключен из специального трудового стажа.

Кроме того, оценке пенсионных прав истца на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" судом первой инстанции приняты во внимание результаты, проверки пенсионного органа сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц финишного цеха и отдела биолого-технологического контроля ФГУП НПО "Микроген" филиал "Иммунопрепарат", по результатам которой составлен акт от 23-24 октября 2008 года, согласно заключению которого определить право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по рабочим, занятым в профессии "просмотрщик ампул с инъекционными растворами" в отделе биолого-технологического контроля не представляется возможным. К тому же работы, выполняемые Фиониной Л.Н. и Халиковой P.P. (просмотр на ряду с ампулами еще и бутылок, флаконов, сухих инъекционных растворов) не соответствуют характеристике работ приведенных для профессии "просмотрщик ампул с инъекционными растворами" в ЕТКС 31 раздел "Производство медикаментов, витаминов, медицинских бактерийных и биологических препаратов и материалов".

Как следует из справки от 10 марта 2016 года, выданной филиалом ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в г. Уфа "Иммунопрепарат", на финишные операции (розлив, просмотр на механические включения, маркировку, упаковку) препараты поступают инактивированными (безопасными) и не представляют угрозы для персонала, работающего на данных этапах производства.

При таком положении, судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, характера работы истца, сделан правомерный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья ФИО17