Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Гареевой Д.Р.,

с участием прокурора Казачковой А.В.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Р.М. к Открытому акционерному обществу "Туймазинский завод автобетоновозов" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Туймазинский завод автобетоновозов" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гумерова Р.М. к Открытому акционерному обществу "Туймазинский завод автобетоновозов" о признании приказов N ... от дата года, N ... от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать приказ от дата N ... о наложении на Гумерова Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера переменной части вознаграждения на 50% за дата незаконным и отменить.

Признать приказ N ... от дата о наложении на Гумерова Р.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения дата за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Признать приказ N N ... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Гумеровым P.M. незаконным и отменить.

Восстановить Гумерова Р.М. в должности начальника отдела экономической безопасности и режима (ОЭБиР) в ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" с дата

Взыскать ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" в пользу Гумерова Р.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение суда в части восстановления Гумерова Р.М. на работе в должности начальника отдела экономической безопасности и режима (ОЭБиР) в ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гумеров P.M. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приказом N ... от дата он был привлечен к административной ответственности в виде выговора со снижением размера переменной части вознаграждения на 50% за сентябрь дата. Приказом N ... от дата он уволен в порядке части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Приказом от дата за N ... трудовой договор прекращен. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения он не согласен, просит их отменить и восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Туймазинский завод автобетоновозов" - Гаскарову Р.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гумерова Р.М. и его представителя Нижегородцеву И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Казачковой А.В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному выше основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ также указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказа работодателя, технических правил и т.п.).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от дата N ... Гумеров P.M. был принят на работу в ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" на должность начальника отдела экономической безопасности и режима (ОЭБиР), в тот же день с ним заключен трудовой договор. дата Гумеров P.M. ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела начальника отдела экономической безопасности и режима (ОЭБиР).

Приказом N ... от дата за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Гумеров P.M. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением переменной части заработной платы за дата на ... %.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Гумерова P.M. к ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа работодателя за N ... от дата

Приказом генерального директора ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" N ... от дата назначена инвентаризация складских запасов в ОАО "ТЗА". В соответствии с приложением к данному приказу Гумеров P.M. назначен председателем комиссии, члены комиссии Кузнецов А.В., Коробейникова Д.Ф., Камышанская А.А., Лобанов Н.С., Афлятунова Ф.Ф.

Приказом N ... от дата за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований локальных нормативных актов (приказ N ... от дата), а также требований ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Министерства финансов РФ от 13 мая 1995 года N 49 пункты 2.4-2.13 "Об утверждении методических рекомендаций и указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" Гумеров P.M. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением переменной части вознаграждения на 50% за дата 2015 года.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка главного бухгалтера Ватулка А.В., инвентаризационная опись от дата, инвентаризационная опись от дата, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата, копия приказа N ... от дата, объяснительные Лобанова И.С., Габидуллиной P.P., Хисматуллиной Н.Г., Афлятуновой Ф.Ф., Коробейниковой Д.Ф., Гумерва P.M.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции от дата Гумеров P.M. отвечает за контроль и сохранностью имущества на объектах и территории ОАО "ТЗА", готовность личного состава отдела к работе и правильное выполнение подчиненными служебных обязанностей, осуществление установленного пропускного и внутриобъектового режима; сохранность и исправность технических средств охраны завода, ограждений и, средств пожаротушения, связи и сигнализации на рабочих местах и в помещениях, а также другого имущества.

Как видно из материалов дела, основанием к наложению на Гумерова P.M. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ОАО "ТЗА" N ... от дата явилось то, что дата председатель рабочей комиссии Гумеров P.M. сдал в бухгалтерию незаполненную инвентаризационную опись, в черновом варианте, подписана только председателем рабочей комиссии Гумеровым P.M. Кроме того, по результатам данной инвентаризационной описи выявлены излишки и недостачи. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Гумеровым P.M. должностных обязанностей и требований локальных нормативных актов (приказ N 495 от 28 июля 2015 года), а также требований ФЗ "О бухгалтерском учете" п. 2 ст. 11, а также Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, в результате предоставления недостоверных данных бухгалтерского учета и отчетности имуществу общества мог быть причинен значительный ущерб.

Однако, истец с приказом N ... от дата "О проведении инвентаризации" и приложением к нему ознакомлен не был. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт ознакомления с данным приказом истца ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представил.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами тот факт, что комиссия, состав которой был определен в приложении к приказу N ... от дата, не мог приступить к работе в полном составе, поскольку два члена комиссии отсутствовали на работе, вместо них без внесения изменений в ранее вынесенный приказ работодателем, для проведения указанной инвентаризации были направлены иные работники.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера переменной части вознаграждения на 50 % за дата незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и приказа N ... от 28 дата начальником отдела экономической безопасности и режима Гумеровым P.M. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно приказа N ... от дата и приложения к нему с которыми истец ознакомлен не был, Гумеров P.M. инвентаризацию провел с теми членами комиссии, которые пришли на инвентаризацию, инвентаризационную опись (пустографку) сдал дата в бухгалтерию на проверку как указано в пункт 5 приказа N N ... от дата. Кроме того, из должностной обязанности не усматривается, что истец обязан осуществлять надлежащий и полный контроль за проведением инвентаризации.

Далее, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене приказа от дата N ... об увольнении Гумерова P.M. и пришел к выводу о необходимости восстановления Гумерова Р.М. на работе, с чем соглашается Судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания (по приказу от дата N ... ) явилось то, что в нарушение должностных обязанностей и требований приказа N ... от дата Гумеровым P.M. в установленный срок до дата не представлен план устранения недостатков системы видеонаблюдения и ограждений территории завода, не предприняты действия по устранению выявленных нарушений, по разработке мероприятий, а также наличия дисциплинарных взысканий по приказу N ... от дата, N ... от дата

Из приказа N N ... от дата усматривается, что в ходе обследования установлено, что система видеонаблюдения не функционирует должным образом, длительное время не исправны камеры по периметру N ... , камера N ... в блоке цехов N ... Меры по восстановлению их работоспособности не приняты.

В ограждении территории завода (по периметру) обнаружены подкопы, проседания грунта в нижней части стен ограждений, нарушение целостности полотна ограждения (щели, дыры, отсутствие проволоки "егоза" в зонах, скрытых от наблюдения видеокамер и охраны), заросли травы и кустарников за ограждением, что обеспечивает ограничение для контроля прилегающей территории и отсутствие информации о всех попытках несанкционированного проникновения на охраняемую территорию завода.

Пунктом 3 данного приказа Гумерову P.M. был установлен срок до дата для представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений.

С данным приказом Гумеров P.M. был ознакомлен дата, что подтверждается подписью Гумерова P.M. в приказе, однако ответчиком не представлены доказательства, что данный приказ был выдан истцу для устранения указанных нарушений.

На основании анализа материалов дела,с учетом отмены приказа N ... от дата, а также отсутствия законных оснований к увольнению Гумерова Р.М., приказы от дата N ... и N ... отменены правомерно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" - без удовлетворения.

Председательствующий Кривцова О.Ю.

Судьи Вахитова Г.Д.

Гареева Д.Р.

Справка:

судья ФИО27