Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

Нурисламовой Э.Р.

судей Сафина Ф.Ф.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что спорное жилое помещение представляет собой трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес в квартире постоянно зарегистрированы: истец ФИО1, сын ФИО10 внук ФИО11 и ответчик ФИО12 в 2005 году ответчик ФИО2 добровольно въехал из спорного жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт помещения не производит, не исполняет другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет, проживает по другому адресу. Требований о вселении ответчик в установленном порядке к истцу не предъявлял. Истец с последующим уточнением исковых требований просила признать ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес, снять его с регистрационного учета.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ФИО14 с 2005 года по настоящее время в спорной квартире носит вынужденный характер, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, дата года рождения, муж ФИО15. с дата, сын ФИО16 с дата, внук ФИО17 2004 года рождения, с дата, что подтверждается справкой от дата, выданной ООО " ... " (л.д.73).

Согласно акту, составленному соседями и мастером ООО " ... " ФИО18 от 11.02.2015г., ФИО19 в квартире адрес с 2005 года не проживает (л.д.74).

Вступившим в законную силу, решением Салаватского городского суда РБ от дата в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск ФИО20 к ФИО1, ФИО21., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22. о вселении удовлетворен.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения; беспрепятственно реализовать право пользования спорной квартирой ФИО24 не имеет возможности, что подтверждается, в том числе постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Салавату от дата по заявлению ФИО23. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.75-76).

На основании решения мирового судьи судебного участка N5 судебного района город Салават РБ от дата по делу N ... с ФИО9 P.M. взыскана плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.33).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ФИО25. с 2005 года по настоящее время в спорной квартире носит вынужденный характер, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением. ФИО1 не представила доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что ФИО26. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры в другое место жительства и не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствие ФИО27 в квартире носит временный характер, от права пользования квартирой он не отказывался, право пользования иным жилым помещением не приобрел, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО28 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Ф.Ф. Сафин

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Елисеева Е.Ю.