Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-15918/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВП на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

восстановить Межрайонной ИФНС России N ... по адрес пропущенный срок, необходимый для обращения в суд.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N ... по адрес к МВП о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с МВП в пользу Межрайонной ИФНС России N ... по адрес задолженность за 2013 год:

- по транспортному налогу в размере N ... рублей,

- по налогу на имущество в размере N ... рублей,

- по земельному налогу в размере N ... рублей,

- по пени по транспортному налогу в размере N ... рублей,

- по пени по налогу на имущество в размере N ... рублей,

- по пени по земельному налогу в размере N ... рублей.

Взыскать с МВП в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере N ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N ... по адрес обратилась в суд к ответчику МВП о взыскании обязательных платежей.

В обоснование иска указано, что на имя МВП зарегистрированы ряд транспортных средств, и он обязан уплачивать транспортный налог. Сумма налога за 2013 год составила N ... рублей. Кроме того, на имя МВП зарегистрированы квартира и земельный участок по адресу: РБ, адрес41. Общая сумма налога на имущество за N ... год составила N ... рублей, земельного налога за 2013 год - N ... рублей. В связи с неуплатой вышеуказанных налогов за период с дата по дата МВП начислены пени по транспортному налогу в размере N ... рублей, по земельному налогу в размере N ... рублей, по налогу на имущество в размере N ... рублей.

Требование об уплате налогов и пени остановлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Просит взыскать в пользу Межрайонной ИФНС Росси N ... по РБ с МВП задолженность по транспортному налогу в размере N ... , по налогу на имущество в размере N ... рублей, по земельному налогу в размере N ... рублей, по пени по транспортному налогу в размере N ... рублей, по пени по земельному налогу в размере N ... рублей, по пени по налогу на имущество в размере N ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился МВП по доводам апелляционной жалобы.

Административный ответчик МВП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Представитель административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям МРЭО ГИБДД УВД адрес на имя ответчика МВП зарегистрированы транспортные средства: ... с государственным регистрационным знаком N ... , ... с государственным регистрационным знаком ... , ... с государственным регистрационным знаком N ... N ... с государственным регистрационным знаком N ... , ... с государственным регистрационным знаком ...

За 2013 год сумма транспортного налога составила N ... рублей.

Кроме того, на имя МВП зарегистрированы земельный участок и квартира по адресу: РБ, адрес41.

Общая сумма налога на имущество за 2013 год составила N ... рублей, земельного налога за 2013 год - N ... рублей.

В связи с несвоевременной уплатой вышеуказанных налогов за период с дата по дата МВП начислены пени по транспортному налогу в размере N ... рублей, по налогу на имущество в размере N ... рублей, по земельному налогу в размере N ... рублей.

Требование налоговой инспекции об уплате налогов на доходы физических лиц и пени оставлено без удовлетворения со стороны МВП

Поскольку административный ответчик в 2013 году являлся собственником объектов и недвижимости, подлежащих налогообложению, однако транспортный налог, земельный налог и налог на имущество за 2013 год им оплачен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МВП задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество в заявленном налоговым органом размере.

В связи с тем, что МВП не исполнялись обязательства по уплате суммы налога, то судом первой инстанции с административного ответчика взыскана пеня.

Разрешая спор в части взыскания пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество, суд первой инстанции, проанализировав приведенное выше законодательство, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, так как по делу установлены основания для взыскания с МВП начисленной пени по этим трем видам налогов. Расчет пени обоснованно признан судом верным.

С такими выводами районного суда надлежит согласиться, так как они законны и обоснованы.

Пунктом 2 Постановление Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу п. 3 данного Постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Доводы МВП о том, что двумя из вышеперечисленных автомобилей он не владел и не пользовался, фактически они выбыли из его пользования в период с 2009 года по июнь 2016 года, возвращены в разукомплектованном состоянии, а автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... он ставил только на временный учет на один месяц, в настоящее время автомобиль вывезен в Белоруссию, автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... он также не пользуется, поскольку свидетельство ему выдавали также временно, данное транспортное средство является спецавтомобилем и не может быть зарегистрирован за физическим лицом, в связи с чем указанные автомобили не могут являться объектами налогообложения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку налоговый орган при исчислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортных средств, представленных за конкретный налоговый период, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. (л.д. 60 - 66, 71 - 72)

Ссылки МВП в жалобе на пропуск административным истцом срока обращения в суд, подлежат отклонению.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес от дата судебный приказ от дата отменен в связи с поступившими возражениями МВП

Административное исковое заявление налоговой инспекцией подано в суд дата, в то время как срок подачи заявления в суд заканчивался дата (определение об отмене судебного приказа от дата).

Из приложенного в деле ходатайства в качестве уважительной причины пропуска срока инспекция просила суд учесть тот факт, что определение суда об отмене судебного приказа от дата поступило в адрес истца дата, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а также для соблюдения требований п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ ими направлялось административное исковое заявление ответчику дата, которое было возвращено в связи с тем, что истек срок хранения, а повторно направленное исковое заявление дата, получено МВП только дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате транспортного и земельного налога, а также налога на имущество ответчиком, как собственником объектов, не исполнена, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом пропущен, однако по результатам рассмотрения ходатайства о его восстановлении, суд признал причины пропуска уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 367-О и от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В связи с этим не обоснованна ссылка подателя жалобы на то, что приведенные истцом в заявлении причины пропуска процессуального срока нельзя признать объективными и уважительными.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МВП - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова