Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-17049/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ч. к межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак, администрации городского округа г. Стерлитамак о признании бездействий незаконными, признании заключения недействительным, обязании принять новое решение - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с административным исковым заявлением к межведомственной комиссии администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными бездействия межведомственной комиссии, связанные с не рассмотрением заявления и приложений собственника жилого помещения от "дата", с не проведением оценки о соответствии (не соответствии) санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, в части содержания потенциально опасных для человека физических факторов наличия источников шума в жилых помещениях жилого "адрес" и оценки заключениям экспертов по результатам проведенных экспертиз "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", с не проведением оценки месторасположения жилого помещения, с не принятием решения, предусмотренного п. 47, по выявленным основаниям, предусмотренным п. 33 положения, утвержденного постановлением от "дата" "N", с не направлением в орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего для, следующего за днем оформления решения по выявленным основаниям для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, предусмотренного п. 51 постановления от "дата" "N"; признать заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции "N" от "дата" недействительным, признать постановление администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан "N" от "дата" недействительным, обязать администрацию в лице межведомственной комиссии в течение 30 дней принять новое решение о признании жилого "адрес" непригодным для проживания, с указанием оснований, по которым помещения признается непригодным для проживания, признать "разработку проектных решений по минимизации уровня шума в жилых "адрес"", разработанную ООО " П." незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа г. Стерлитамак "N" от "дата" жилое помещение "N" по "адрес" признано пригодным для проживания. Глава администрации городского округа г. Стерлитамак постановлением "N" от "дата" постановилпризнать пригодным для проживания граждан жилое помещение, расположенное по "адрес". Ч. считает, что данное заключение и постановление являются не правомерными и нарушающими права многодетной семьи, несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида на жизнь и здоровье и на проживание в безопасных условиях. "дата" администрацией принято заявление от Ч. о приобщении к материалам дела копий документов.

"дата" межведомственной комиссией принято заявление о приобщении к материалам дела ряда документов. Однако как следует из заключения межведомственной комиссии "N" от "дата" согласно протокола от "дата" заявление истца с приложениями отсутствуют в списке рассмотренных и приобщенных к заключению. Ч. предоставлены комиссии для оценки санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов результаты проведенных экспертиз, в частности, экспертное заключение "N" от "дата", экспертное заключение "N" от "дата", выданные филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", свидетельствующее о не соответствии дома "адрес" и придомовой территории требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.3/2.1.8.562-96. "дата" Ч. были предоставлены дополнительные результаты экспертиз, а именно экспертное заключение "N" от "дата", согласно которому превышение измененных уровней шума от автотранспорта в жилых помещениях дома "адрес" в дневное время суток эквивалентного уровня звука до 16 дБа, в ночное время суток превышение эквивалентного уровня звука до 21 дБа, является негативным фактором, влияющим на организм человека и создающим угрозу здоровью и жизни жильцов. Согласно заключения специалиста АНО "Центр Экологических Экспертиз" "адрес" от "дата" было выявлено превышение уровня шума при всех замерах. Таким образом, межведомственной комиссией были выявлены основания для признания помещения не пригодным для проживания, однако в нарушение п. 33 положения, утвержденного постановлением от "дата" "N", выдано заключение "N" от "дата" о пригодности для проживания дома "адрес". Решением Совета городского округа "адрес" от "дата" "N"з изменена категория дороги "адрес" с улицы местного значения в жилой застройке на магистральную улицу общегородского значения регулируемого движения, что стало причиной не соответствия дома допустимым параметрам жизнедеятельности человека. Превышение допустимых пределов уровня шума отрицательно сказывается на здоровье детей. Месторасположение жилого дома "адрес" в 15 метрах от магистральной автодороги по "адрес" не соответствует требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ. Основанием для принятия решения межведомственной комиссии явилась "разработка проектных решений по минимизации уровня шума в жилых домах "адрес"", которая является недействительной, так как основанием для принятия решения являются "инженерные и проектные решения", а не их "разработка". Кроме того, неверно определена, а в основаниях не представлена категория обследуемого сооружения - автодороги по "адрес", в связи с чем ООО " П." сделаны неверные выводы и предложены проектные решения, нарушающие законодательство и права граждан на безопасные условия проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ч.просит отменить решение суда и удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа г. Стерлитамак и межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа г. Стерлитамак Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормативам, иным требованиям законодательства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2007 года N 494), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.

В силу п. 7 указанного Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Пунктом 39 Положения установлено, что комнаты, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, указанной в пункте 26 настоящего положения, следует признавать непригодными для проживания, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего положения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям включает, в частности, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

"дата" в администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан поступило заявление Ч. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата", вступившим в законную силу "дата", постановлено: признать незаконным отказ администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в оценке межведомственной комиссией пригодности (непригодности) жилого дома по адресу: "адрес", для проживания граждан. Обязать администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице межведомственной" комиссии городского округа город Стерлитамак Республике Башкортостан провести работы по оценке пригодности (непригодности) жилого дома для проживания по адресу: "адрес", по результатам работ выдать решение Ч. в соответствии с пунктами 8 и 47 положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции утверждены постановлением администрации городского округа г. Стерлитамак "N" от "дата" с последующими изменениями.

Согласно экспертному заключению "N" от "дата", выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", превышение измененных уровней шума от автотранспорта в жилых помещениях дома "адрес" в дневное время суток эквивалентного уровня звука до 16 дБ А, в ночное время суток превышение эквивалентного уровня звука до 21 дБА, является негативным фактором, влияющим на организм человека и создающим угрозу здоровью и жизни жильцов.

Согласно экспертным заключениям "N" от "дата" и "N" от "дата" выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", отмечено не соответствие эквивалентных и максимальных уровней звука в жилых помещениях жилых домов и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", требованиям раздела 6 таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" сделан вывод о том, что в обследованных жилых помещениях частного жилого дома "адрес", а так же на придомовой территории как неотъемлемой части обследуемого здания, имеются превышения уровня шума в дневное и ночное время. Основным источником шума является автотранспорт.

Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан с ООО " П." заключен договор на разработку проектных решений по минимизации уровня шума в жилых домах "адрес", в связи с чем, ООО " П." разработан проект, которым предлагается выполнение пассивных и активных мероприятий, что позволит снизить уровень шума по "адрес" до допустимого уровня.

Согласно заключению специалиста "N" от "дата" АНО "Центр Экологических Экспертиз" анализ проектных решений показал, что реализация предлагаемого комплекса шумозащитных мероприятий позволит обеспечить требуемый акустический режим на территории жилой застройки и в жилых помещениях по адресу: "адрес". Однако, возможность реализации предлагаемого комплекса шумозащитных мероприятий в реальных городских условиях вызывает сомнение. Для обеспечения допустимых уровней шума в жилой зоне первой линии (от автодорог городской застройки) наиболее целесообразным представляется применение шумозащитных жилых зданий в комплексе с малошумным дорожным покрытием, плотной посадкой зеленых насаждений вдоль автодороги и установкой камер контроля скоростного режима автотранспортного потока.

Согласно заключению межведомственной комиссии "N" от "дата" жилое помещение "адрес" признано пригодным для проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышение уровня шума не является безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Исходя из материалов дела, межведомственная комиссия провела работу по заявлению Ч., бездействие межведомственной комиссии отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям п. 35 Положения от 28 января 2006 года N 47, согласно которому жилые помещения следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, в то время как ООО " П." разработан комплекс таких мероприятий, в частности, дополнительная установка знаков дорожного движения как ограничение скорости до 10 км/ч, только на определенно участке дороги, ограничения (частичная или полная) движения грузового транспорта, мероприятия по "успокоению движения" - лежачие полицейские, выполнение дорожной разметки, установка знаков, ограничивающих движение по определенным дням или часам в данном направлении, за исключением жителей, которые проживают в этом районе и за исключением общественного транспорта - газели, маршруты которых проходят по этой улице, применение шумопоглащающего асфальтового покрытия, установка графика дежурства ДПС, который позволит контролировать скоростной режим, устройство акустического экрана.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии является обоснованным, исчерпывающим, основанным на исследованных материалах. То обстоятельство, что в самом заключении вся исследовательская часть не воспроизведена, не указывает на необоснованность заключения. Какие-либо данные, опровергающие содержащиеся в заключение сведения, заявителем не представлены.

Истцу как стороне, заявляющей о непригодности жилого дома в связи с превышением уровня шума, необходимо было представить суду доказательства того, что имеет место превышение предельно допустимых нормативов уровня шума, а также то, что инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с требованиями положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Между тем таких доказательств Ч. суду представлено не было, в то время как положениями ст. 56 ГПК РФ эта обязанность возложена на нее как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суду апелляционной инстанции административным ответчиком представлен муниципальный контракт "N" от "дата" о выполнении ООО " А." проектно-изыскательских работ по реконструкции "адрес" от школы "N" до перекрестка с "адрес" с целью устройства мероприятий по шумозащите жилых домов, подтверждающий принятие администрацией городского округа г. Стерлитамак мер по минимизации шумовоздействия на жилой дом административного истца и лиц, проживающих в нем.

Таким образом, выводы суда являются правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к повторению позиции, занимаемой заявителем при разрешении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова