Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 33а-17235/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Ф.Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Д.Г.М. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по административному делу по административному исковому заявлению Долгина Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" об оспаривании отчета об оценке имущества.

Заслушав доклад судьи Идрисовой А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" об оспаривании отчета об оценке имущества.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного дата судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП адрес УФССП по Удмуртской Республике в отношении Д.Г.М. в пользу Д.Л.М., наложен арест на следующие нежилые помещения, принадлежащие истцу: нежилое помещение площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, адрес, нежилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, адрес. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была назначена оценка спорных помещений, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", результаты оценки отражены в отчете от дата N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП адрес Ф.Н.И. были приняты результаты оценки, отраженные в отчете от дата N ... , согласно которой нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, адрес, площадью 71 кв.м. оценено в ... руб., а нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, площадью 66,2 кв.м. оценено в ... руб.

Административный истец Д.Г.М. просил признать недостоверным отчет ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от дата N ... об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 66,2 кв.м. и 71 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, адрес, указывая, что отчет N ... от дата об определении рыночной стоимости принадлежащего ему имущества является недостоверным, т.к. в оспариваемом отчете не указано, из какого источника оценщиком взят показатель износа объекта оценки. Также в оспариваемом отчете отсутствует обязательная информация, предусмотренная ФСО-7. Оценщиком использованы в сравнительном подходе объекты, не являющиеся аналогами. Им ранее заказывалась оценка спорных нежилых помещений в ООО " ... ", которая использовала аналоги помещений, расположенные в районе местонахождения объектов оценки, и соответствующих их назначению.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Д.Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" об оспаривании отчета об оценке имущества.

В апелляционной жалобе административный истец Д.Г.М. просит решение суда отменить, указав, что оценщиком в отчете произвольно применены аналоги имущества, а также корректирующие коэффициенты. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка расхождению в стоимости оцениваемого имущества в оспариваемом отчете оценки и заключении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Первомайского районного суда адрес Республики с Д.Г.М. в пользу Д.Л.М. взыскана задолженность в размере ... руб.

дата Первомайским районным судом адрес Республики выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Первомайский РОСП адрес УФССП России по Удмуртской Республике.

дата судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП адрес УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, нежилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Для установления стоимости арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем проведение оценки было поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" произведена оценка арестованного имущества, о чем составлен отчет N ... от дата, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, адрес, по состоянию на дата, округлено и составляет ... руб.

Итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, адрес, по состоянию на дата, округлено и составляет ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника согласно отчету N ... от дата ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

В свою очередь административным истцом представлена ранее проведенная оценка спорных нежилых помещений в ООО " ... " от дата N N ... , в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, адрес, составляет ... руб., а рыночной стоимости нежилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, адрес, составляет ... руб.

Определением Советского районного суда адрес от дата была назначена судебная экспертиза в ООО "Агентство ... " на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений по состоянию на дата и дата.

По результатам заключения судебной оценочной экспертизы ООО " ... " от дата N ... Э/16 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 66,2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, адрес, по состоянию на дата составляет ... руб., по состоянию на дата - ... руб.; рыночная стоимости нежилого помещения площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, адрес, по состоянию на дата составляет ... руб., по состоянию на дата - ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, признал установленным, что отчет ООО " ... " N ... от дата соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, отчет об оценке составлен в соответствии с нормами Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, действовавшего на момент проведения оценки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанных объектов оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки не имеется, сама по себе иная оценка объектов не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности" или Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, допущенных ответчиком при проведении оценки.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, действовавшего на момент составления отчета об оценке, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия оспариваемого отчета ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от дата истек, в связи с чем, признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП адрес от дата исполнительное производство N ... о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника Д.Г.М. в пользу Д.Л.М. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата были проведены торги по реализации указанного выше имущества, имущество реализовано.

То обстоятельство, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что само по себе оспаривание оценки имущества не влечет самостоятельных, правовых последствий для истца, а может являться только доказательством при рассмотрении спора об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, не привело к вынесению судом неправильного решения, а потому не может повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно заключению судебного эксперта стоимость принадлежащих ему объектов значительно превышает стоимость объектов, указанную в оспариваемом отчете, оценщиком, составлявшим оспариваемый отчет, необоснованно выбраны аналоги, не указан анализ рынка недвижимости, не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем несогласие с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

справка: судья Абдрахманова Н.В.