Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-17348/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Уфа РБ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административный иск Баранова ... к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании незаконным постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от дата "О признании многоквартирных домов в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу" - удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N ... от дата "О признании многоквартирных домов в адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу" в части признания многоквартирного адрес в адрес аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "КБ "Метод" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Баранов Г.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления главы администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N ... от дата.

В обоснование требований указал, что он является собственником адрес. Постановлением главы городского округа адрес Республики Башкортостан N ... от дата указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и противоречащим действующему гражданскому, жилищному законодательству. Постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии городского округа адрес РБ о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в котором указано, что заключение дано на основании технического заключения подготовленного ООО "Партнер-Уфа". Непосредственно осмотр конструкций дома уполномоченным органом не производился.

Баранов Г.Л. просил признать незаконным постановление главы городского округа адрес Республики Башкортостан N ... от дата в части признания аварийным многоквартирного адрес в адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также технического заключения ООО "Партнер-Уфа" Межведомственной комиссией принято оспариваемое постановление. Кроме того обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы должна быть возложена на административных истцов в связи с тем, что в ходе судебного заседания представителями административных ответчиков представлено заключение ООО "Партнер-Уфа" о результатах технического обследования основных и ограждающих строительных конструкций жилого адрес в адрес.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, Баранова Г.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Административный истец Баранов Г.Л. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

Заключением межведомственной комиссии от дата на основании технического заключения ООО "Партнер - Уфа" в адрес от дата установлены основания для признания многоквартирного адрес городского округа адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13-14). Техническим заключением установлено 75 % износа дома.

На основании указанного заключения главой администрации городского округа адрес Республики Башкортостан дата принято оспариваемое постановление N ... , которым в том числе и многоквартирный жилой адрес признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27, 28).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Баранов Л.Г. указал, что межведомственной комиссией нарушены Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N 47. Осмотр конструкций дома не производился, заключение принято лишь на основании технического заключения ООО "Партнер - Уфа".

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КБ "Метод".

Согласно заключению эксперта N ... С от дата следует, что техническое состояние жилого адрес в адрес оценивается как ограниченно - работоспособное. Степень физического износа составляет 47%. Указанный дом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отвечает, является ограниченно-пригодным для проживания, угрозу жизни и здоровью для жильцов и третьих лиц за исключением балконов не создает. Техническое состояние балконов адрес имеет недопустимое состояние -характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, создает угрозу жизни и здоровью для жильцов и третьих лиц за исключением балконов. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 14, 15 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу об обоснованности предъявленного административного иска.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании пунктов 2,1,2.2 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от дата N 529

Жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно приняты во внимание при разрешении спора и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу заключение судебной экспертизы, которым установлено 47% износа дома, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 49 Кодекса административного судопроизводства РФ, данные судебной экспертизы, основанные на результатах непосредственного обследования дома, технического паспорта, соответствуют требованиям ст.61 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, к работе в комиссии не привлекался собственник жилого помещения, который согласно п. 7 Положения наделен правом совещательного голоса.

Допущенные межведомственной комиссией нарушения закона обоснованно признаны судом существенными и нарушающими права граждан собственников жилых помещений, дома признанного аварийным.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы административного истца и выводы суда первой инстанции о незаконности акта межведомственной комиссии о признании многоквартирного адрес в адрес аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления главы городского округа адрес Республики Башкортостан N ... от дата "О признании многоквартирных домов в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу" в части признания многоквартирного адрес в адрес аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются правопреемниками ликвидированной администрации адрес, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 85 Федерального закона от дата N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона, с дата.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата судом назначена строительно-техническая экспертиза и расходы на оплату экспертизы возложены на администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством.

Обязанность по оплате судебной экспертизы административным ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 111 КАС РФ, в случае удовлетворения иска Баранова Л.Г. взыскал с администрации городского округа адрес Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы.

Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюдены.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ФИО8