Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-18220/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ш.Р.З. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.Р.З. о признании судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП ... Г.Р.И. по расчету суммы задолженности по алиментам в отношении Ш.Р.З ... дата года рождения в пользу Ш.И.Ш. и признании Постановления судебного пристава-исполнителя по расчету суммы задолженности по алиментам от дата отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Ш.Р.З ... обратился в суд с административным исковым заявлением к Караидельскому РО УФССП России ... о признании постановления судебного пристава-исполнителя Караидельского РО УФССП России ... Г.Р.И. от дата при расчете задолженности по алиментам незаконным.

В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем Караидельского РО УФССП России ... Г.Р.И. дата было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с дата по дата Данным постановлением нарушены права истца, поскольку в данный период времени он работал по договорам подряда и получил оплату в размере ... рублей, из которой и должно быть произведено удержание по алиментам. По причине того, что он не был надлежаще извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он не мог предоставить данные договоры подряда для расчета задолженности по алиментам.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Ш.Р.З. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не уклонялся от исполнения обязательств, размер его доходов за спорный период подтвержден надлежащим образом.

Со стороны заинтересованного лица Ш.И.Ш. поступили письменные возражения, в которых указано на осведомленность истца о необходимости уплачивать алименты по судебному приказу, но такая обязанность Ш.Р.З. не исполнялась в течение трех лет ни в каком размере.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Ш.Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Но если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в период с дата по дата должник официально не был трудоустроен, в связи с чем произведен расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Задолженность Ш.Р.З. по алиментам за период с дата по дата составила ... рубля.

Ш.Р.З. предоставлены договоры строительного подряда от дата и от дата с актами приема-передачи.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш.Р.З. сообщил судебному приставу-исполнителю данные о месте своей работы и доходах, в связи с чем, размер алиментов судебным приставом-исполнителем в силу закона должен был быть рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о расчете алиментов, поскольку алименты должником выплачены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Р.З. не был извещен о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным, поскольку не вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства вызвано объективными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску должника, только дата вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, поскольку должник Ш.Р.З. найден в адрес, у него отобрано объяснение, заполнена информационная карта, должник ознакомлен под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.94).

Довод апелляционной жалобы о том, что копии договоров подряда не подлежат обязательному заверению, также несостоятелен.

Из ч. 2 ст. 70 КАС Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем имеющийся в материалах дела договор подряда представлен в копии, которая в нарушение действующего законодательства не заверена, что не гарантирует её тождественности с оригиналом. При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что судебными приставами обозревался оригинал документа, на основании которого административный истец полагает необходимым произвести расчет задолженности по алиментам.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно указал, что наличие дохода по договорам подряда само по себе не является безусловным основанием для иного определения задолженности, поскольку такая подрядная деятельность не исключает иного дохода, режим рабочего времени договорами подряда не определен, кроме того, доказательств декларирования такого дохода административным истцом не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае наличия определенного дохода истец мог в добровольном порядке участвовать в содержании несовершеннолетнего ребенка исходя из размера такого дохода, что сделано не было.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Гиниятуллина Т.Б.